Постоянное пребывание в роли добычи заставляет многих насекомых проявлять редкую изобретательность: они изображают из себя детали пейзажа или несъедобных ядовитых собратьев. Впрочем, все эти уловки абсолютно не эффективны против летучих мышей, которые с помощью своего «сонара» не только ориентируются в пространстве, но и с точностью до миллиметра узнают положение и даже размеры добычи.

Не удивительно, что одни из самых распространенных и «питательных» ночных насекомых, мотыльки, за это время научились обманывать ультразвуковое «зрение». Как показали Уильям Коннер из Университета Уэйк-Форест и его коллеги, технологией «стелс» мотыльки не овладели, зато научились подавлять работу сонара мышей с помощью мощных помех или высокочастотных отпугивающих сигналов.

Овладев ультразвуком около 50 миллионов лет назад, рукокрылые стали одним из самых прогрессивных отрядов млекопитающих и сейчас уступают в численности только грызунам. Ученые, впрочем, никогда не сомневались, что потенциальные жертвы тоже за это время что-нибудь да изобрели. Основных гипотез было три: отпугивающие звуки, предупреждающие звуки, подкрепляемые несъедобностью жертвы, и ультразвуковые «пробки», полностью перекрывающие весь диапазон «сканирования». Четвертый вариант – «невидимость» мотыльков для сонара мышей – подтвердить не удалось, здесь фантазия и технические возможности ученых превзошли природу.

Как показали предварительные эксперименты, «пугающие» сигналы срабатывают только на неопытных, молодых рукокрылых, что не может обеспечить постоянную надежную защиту и выживание виду.

Что же касается предупреждающих сигналов, сообщающих о ядовитости жертвы, то здесь мотыльки в отличие от большинства остальных видов не злоупотребляют: нет химического подкрепления – нет сигнала.

Чтобы окончательно удостовериться в этом, авторы публикации в Science, помещали коричневых мышей Eptesicus fuscus в полностью изолированную комнату, оборудованную инфракрасной камерой и ультразвуковым датчиком. Затем туда «по одному» запускали мотыльков разных видов, предоставляя мыши 5 попыток.

Как и предполагали учёные, неядовитые и не искушенные в вопросах ультразвука мотыльки становились жертвами в 100% случаев; пугающие сигналы теряли эффективность уже на вторую экспериментальную ночь; а вот «предупреждающие» – наоборот: через 5 ночей, после нескольких легких отравлений, рукокрылые переставали охотиться, но только на невкусный вид.

Что же касается бабочек-медведиц Bertholdia trigona, то их уязвимость оставалась сверхпостоянной: ровно треть «заходов» заканчивались неудачей. Поскольку мотыльки узнают о приближении мышей с помощью своего хоть и примитивного, но достаточно чувствительного слухового аппарата, Коннер и соавторы выключили эту самую «барабанную перепонку» с несколькими присоединенными к ней клеточками.

Как показал ультразвуковой радар, эта же перепонка генерирует импульс с высоким коэффициентом заполнения, перекрывая шумом «мышиные частоты».

«Выключение» перепонки лишило мотыльков возможности не только узнать о начале охоты, но и как-то повлиять на неё – выбраться из «темной комнаты» живым никому не удалось. Авторы считают, что описанный метод самый поздний и совершенный из всех средств, изобретенных насекомыми для защиты от рукокрылых. А из всех бабочек только медведицы обладают соответствующим техническим оснащением.
Впрочем, мыши не остались в долгу и приняли участие в «гонке вооружений»: каждый раз они пытаются понижать частоту и периодичность издаваемых звуков, но это сказывается на точности ориентирования, а следовательно, повышает шансы мотыльков остаться в живых. Изобретут ли рукокрылые новые способы поимки жертвы, мы наверняка узнаем в ближайшие пару сотен тысяч лет.

Источник