Древний Рим
Википедия
Древний Рим
Одна из ведущих цивилизаций Древнего мира и античности, получила своё название по главному городу (Roma - Рим), в свою очередь названному в честь легендар... читать далее »
Статьи по истории Древнего Рима
09.04.2012 00:00
Назначал ли Цезарь Октавиана своим начальником конницы?. Древний Рим.
Геше Х.
Назначал ли Цезарь Октавиана своим начальником конницы?
(К проблеме оценки усыновления Октавиана Цезарем).
Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Vol. 22, No. 3 (3rd Qtr., 1973), pp. 468—478.
Перевод с нем. С. Э. Таривердиевой и О. В. Любимовой под редакцией Г. Ранге.
В научных исследованиях до сих пор не был дан однозначный ответ на вопрос, назначал ли Цезарь Октавиана своим начальником конницы. Хотя и нет недостатка в голосах, трактующих тексты источников1 в пользу того, что назначение действительно состоялось2, однако это довольно-таки общие высказывания, едва ли способные рассеять неоднократно сформулированные сомнения в таком предположении, не говоря уже о том, чтобы опровергнуть их. Поэтому в современной литературе3 также смогло утвердиться мнение, что Цезарь никогда не назначал с. 469 Октавиана начальником конницы. Еще Шмиттеннер4 считает объяснения Друмана5 основополагающими и указывающими направление дальнейших исследований. Противоречащие такому предположению сообщения в источниках рассматриваются как ошибка или результат пропаганды Октавиана (= фальсификация6).
Однако при рассмотрении упомянутой проблемы речь идет не столько о довольно-таки незначительном с точки зрения исторических последствий вопросе интерпретации источников, сколько о том, подготовил ли Цезарь завещательное усыновление систематической поддержкой Октавиана7, что позволило бы сделать вывод, что усыновление было сознательно задумано Цезарем как политическое решение. С этой точки зрения, безусловно, важно, назначал Цезарь Октавиана начальником конницы или нет. Даже если, как это делает Шмиттеннер8, мы признаем все остальные награды, полученные Октавианом от приемного отца (жреческую должность, должность городского префекта, военные почести и т. д.) незначительными, едва ли выходящими за обычные рамки, все же назначение его начальником конницы сложно рассматривать как политически несущественное9. Очевидно, это заметил и Шмиттеннер10, и ему приходится отрицать исторический факт назначения уже потому, что он противоречил бы его концепции усыновления Октавиана. Шмиттеннер приходит к выводу: «Появляющееся лишь у Аппиана сообщение с. 470 основано на путанице или вымысле»11. Что касается других текстов источников, он указывает на их противоречивость.
Действительно, на первый взгляд кажется, что античные авторы противоречат друг другу в этом вопросе. Тем не менее необходимо проверить, не говорят ли их тексты об одном и том же историческом факте. Сначала следует процитировать относящиеся к данной проблеме свидетельства:
a) Plinius, n. h. 7, 147: In divo quoque Augusto… magna sortis humanae repetiantur volumina: repulsa in magisterio equitum apud avunculum et contra petitionem eius praelatus Lepidusi.
b) Appian, BC 3, 9: Ὀκτάουιος δὲ ὁ τῆς ἀδελφῆς τοῦ Καίσαρος θυγατριδοῦς ἵππαρχος μὲν αὐτοῦ Καίσαρος γεγένητο πρὸς ἓν ἔτοςii.
c) Dio 43, 51, 7—8: καὶ ἔμελλε καὶ αὐτὸς [Цезарь] δικτάτωρ ἐν ἀμφοτέροις αὐτοῖς ἄρξειν, τούς τε ἱππαρχήσοντας ἄλλον τέ τινα καὶ τὸν Ὀκτάουιον, καίπερ μειράκιον ἔτι καὶ τότε ὄντα, προχειρίσατο… δύο ἀντ᾿ αὐτοῦ [Лепид] ἑτέρους, ἰδίᾳ γε ἑκάτερον, ἱππαρχῆσαι ἐποίησεiii.
На основании этих литературных источников мы находим (к сожалению, без дальнейшего обоснования) у Моммзена12 и в более новом тексте Деграсси13 дополнение Капитолийских фаст за 44 год с именованием Октавиана Magister equitum designatusiv.
Утверждение Шмиттеннера14, что Аппиан первым сообщает о назначении Октавиана на должность начальника конницы, требует уточнения. Хотя Аппиан и кажется первым, кто сообщает о факте вступления в должность (γεγένητο), но, без сомнения, сообщения Аппиана и Диона Кассия опираются на более раннее сообщение Плиния. Высказываемое иногда предположение15, что Аппиан и Дион Кассий спутали начальника конницы с городским префектом, должность которого исполнял Октавиан во время Латинских игр (Nikolaos 5), несостоятельно, ибо Плиний однозначно говорит о соискании должности начальника конницы16, а он наверняка был знаком с римскими названиями должностей. Описываемая конкуренция с Лепидом может относиться только к должности начальника конницы. Помимо этого, дополнение у Аппиана πρὸς ἓν ἔτοςv или упоминание о нескольких назначенных на следующие два года людях у Диона Кассия теряют смысл, если предположить, что они касаются должности с. 471 Октавиана как городского префекта. Оба указания следует отнести не к должности городского префекта, а к должности начальника конницы17.
Однако критические замечания и возражения против факта назначения этим не ограничиваются18. Как раз рассказ Плиния (7, 147) считают доказательством того, что назначение на должность начальника конницы не состоялось. Защитники этой точки зрения исходят из того, что предпочтение Лепида Октавиану было окончательным, что, как мне кажется, невозможно вычитать из текста Плиния. Невозможно понять, почему текст Плиния не может быть отнесен к другому этапу стараний Октавиана получить должность начальника конницы, чем тексты Аппиана и Диона Кассия19, тем более, что Лепид занимал должность начальника конницы не один раз.
Отрывок Плиния 7, 147 не исключает того, что, как сообщают Аппиан и Дион Кассий, Октавиан в конце концов был назначен на должность начальника конницы. В следующем отрывке Плиния20 рассказывается о целом ряде ударов судьбы, с которыми Октавиану-Августу пришлось столкнуться в своей жизни и которые всё же закончились для него благополучно21. В этом с. 472 перечне мнимых и временных неудач неполучение должности начальника конницы также можно было бы рассматривать как преходящее событие. Возможность того, что Октавиан все же достиг своей цели — быть назначенным на эту должность, остается у Плиния22 открытой.
Поэтому данный отрывок вряд ли пригоден в качестве доказательства ошибочности сведений Аппиана (3, 9) и Диона Кассия (43, 51, 7—8).
Конечно, сообщения Аппиана и Диона Кассия противоречат друг другу в том отношении, что из слов первого можно заключить, что Октавиан действительно стал начальником конницы (γεγένητο), а второй пишет, что дело дошло лишь до его назначения (προχειρίσατο)23. Однако это «противоречие» не является значительным, т. к. оно заключается лишь в том, что Аппиан сообщает о должности, на которую Октавиан на самом деле был только что назначен. Более важным мне кажется то, что слово γεγένητο может означать как «он был», так и «он стал»24. Только первый вариант перевода подразумевает, что Октавиан занимает эту должность (или вступил в неё); γεγένητο в смысле «он стал» вполне может означать уже завершенное в прошлом действие, т. е. произошедшее назначение. О том, что и Аппиан здесь под словом γεγένητο не имел в виду исполнение служебных обязанностей, свидетельствует и дополнение πρὸς ἓν ἔτος. То, что Октавиан ни в коем случае уже тогда не был в течение года начальником конницы, а разве что был лишь назначен на эту должность на такой период, было, вероятно, известно и Аппиану. Октавиан в своей автобиографии, которую считают источником этого пункта Аппиана25, вряд ли позволил бы себе такое неверное утверждение, даже и в целях пропаганды. Поэтому возможно, что и Аппиан 3, 9, как Дион Кассий 43, 51, 7, говорит о назначении на год, состоявшемся еще до смерти Цезаря. Расхождения в сообщениях Аппиана и Диона Кассия представляются не столь существенными, чтобы нельзя было предположить, что в этих сообщениях говорится об одном и том же историческом факте. Но из этого следует, что три рассказа, — Плиния 7, 147, Аппиана 3, 9 и Диона Кассия 43, 51, 7, — хоть и в разной форме, но совпадая по смыслу, подтверждают, что Цезарь назначил Октавиана начальником конницы. Не желать принимать во внимание этот факт ради того, чтобы отстоять тезис об исключительно с. 473 гражданско-правовом характере усыновления Октавиана, едва ли допустимо.
Следует внести еще некоторую ясность в сообщение Диона Кассия 43, 51, 7—8. Неясно, кого именно Дион Кассий называет ἄλλον τέ τιναvi, т. е. кого, помимо Октавиана, Цезарь намечал на должность начальника конницы. Уже Друман26 был, вероятно, прав, предложив здесь Гн. Домиция Кальвина27, который и в Капитолийских фастах28 44 года назван в числе магистратов на следующий год (in insequentem annum = в 43 г. до н. э.) При этом речь в принципе может идти только о должности начальника конницы. Хотя под кандидатом мог иметься в виду и Лепид, но его имя было бы упомянуто скорее, чем имя Кальвина, который так и не вступил в свою должность. Однако более важным, чем вопрос личности, особенно если учесть содержащееся в Фастах дополнение (см. ниже), представляется вопрос об очередности службы обоих начальников конницы: видимо, названный первым ἄλλος τέ τις (Домиций?) должен был наследовать Лепиду, а после него вторым шел Октавиан. При беспристрастном рассмотрении текста, приходится признать, что из высказывания Диона Кассия такой вывод сделать невозможно. Весьма неопределенное выражение ἄλλον τέ τινα свидетельствует о том, что Диону Кассию прежде всего важно было сообщить о назначении Октавиана, а второй человек (и место, занимаемое им в порядке наследования должности) были ему более или менее безразличны.
Кроме того, спорен смысл следующих строк Диона Кассия: δύο ἀντ’ αὐτοῦ [Лепид] ἑτέρουσ, ἰδιᾳ γε ἑκάτερον, ἱππαρχῆσαι ἐποίησεvii. Нельзя однозначно заключить, подразумевал ли Дион Кассий под этим одновременное исполнение служебных обязанностей; выражение ἰδιᾳ γε ἑκάτερονviii может относиться также к необычному одновременному назначению со вступлением в должность в разное время29, тем более, что параллельное исполнение служебных обязанностей двумя начальниками конницы — если Дион имел в виду именно это — маловероятно30, другого такого примера в жизни Цезаря нет. К какому бы выводу здесь ни пришли ученые, фактом является то, что Дион Кассий называет Октавиана назначенным начальником конницы, и это вряд ли может быть опровергнуто неясной и многозначной формулой ἰδιᾳ γε ἑκάτερον.
Напротив, все литературные источники о назначении Октавиана начальником конницы вызывали бы сомнение, если бы Октавиан не был упомянут в Капитолийских с. 474 фастах. Еще Друман31 считал, что «в фастах… нет никакой лакуны,… следовательно, не находится места для имени Октавия [как начальника конницы]». Хотя издатели фаст32 придерживались другого мнения, но аргументация Друмана не была оспорена, так что еще Шмиттеннер33 мог на нее ссылаться.
Поэтому сначала мы займемся реконструкцией содержания фрагментов Капитолийских фаст за 44 год.
Они гласят:
VT QVM M […]IDVS PALVDATV[…
CN DOMITIVS M F M N CALVIN[…
IN INSEQVENTEM ANN […
ERAT NON INIIT
То, что эта запись относится к 44 г., можно с уверенностью заключить из имени Вибия Пансы, консула 43 г., тремя строками ниже. Между этими записями отмечено пятое консульство Цезаря, его убийство и вступление Долабеллы в должность консула вместо него (ср. Dio 43, 51, 8).
C IVLIVS C F [C] N CAESAR V[…
P COR[…
В первой строке, в записи M […] IDVS речь идет о начальнике конницы 44 г. Марке Лепиде (Dio 43, 49, 1; Suet. Caes. 82); так как имя его отца и деда здесь отсутствуют, он должен был уже упоминаться незадолго до этого. Дополнение PALVDATV[S] относится, как принято считать, к назначению Лепида наместником Нарбоннской провинции и Ближней Испании (Dio 43, 51, 8; Appian 2, 107). Следовательно, вставленное здесь условное придаточное предложение значит: «когда Лепид принимал (или принял) наместничество»34. В стоящем перед ним придаточном предложении, вероятно, говорилось, что в этом случае кто-то должен был заменить Лепида на должности начальника конницы. Действительно, согласно Dio 43, 51, 8, для Лепида были определены два преемника. Поскольку один из возможных преемников, Гней Домиций Кальвин, для 44 г. исключается, так как он определенно упомянут только на следующий год (IN INSEQVENTEM ANN[VM]), он также не может быть подлежащим предыдущего предложения, от которого зависит придаточное предложение цели; с. 475 поэтому выше должно быть названо имя другого человека. Учитывая сообщения трех литературных источников, Plinius 7, 147; Appian 3, 9; Dio 43, 51, 7, можно сделать вывод, что этим человеком может быть только Октавиан.
Друман в своей аргументации исходил из соображения, что в фастах нет места для имени Октавиана, потому что он должен бы быть назван между Лепидом и Домицием35. Напротив, из воспроизведения надписи у Моммзена и Деграсси легко видеть, что перед предложением VT QVM находится лакуна в несколько строк, где вполне мог быть упомянут Октавиан в качестве назначенного начальника конницы36. По этим причинам можно доверять дополнениям к Капитолийским фастам у Моммзена и Деграсси37:
[C. Iulius C. f. C. n. Caesar in perpetuum dict(ator) rei gerundae caussa]
[M. Aimilius M. f. Q. n. Lepidus III mag(ister) eq(uitum)]38
[C. Octavius C. f. C. n., qui postea Imp. Caesar Divi f.]
[appellatus est, magister equitum designatus erat]39,
ut, qum M. [Lep]idus paludatu[s exiisset, iniret. Non iniit]
Cn. Domitius M. f. M. n. Calvin[us mag(ister) eq(uitum)]
in insequentem ann[um — — — — — designatus]
erat. Non iniit
C. Iulius C. f. C. n. Caesar V [in m(agistratu) [M. Antonius M. f. M. n.]
occ(isus) e(st). In e(ius) l(ocum) f(actus) e(st)]
P. Cor[nelius P. f. — n. Dolabella]viii*
Т. е. на начало 44 г. на должность начальника конницы еще с. 476 предусматривался Лепид. Октавиан должен был занять его место только после того, как тот сложит свои полномочия в Риме. Несомненно, в такой последовательности кроется определенное «снижение» Октавиана по сравнению с Лепидом — на это мог намекать Плиний 7, 147 — однако бесспорным остается тот чрезвычайно важный с политической точки зрения факт, что Цезарь назначил Октавиана, несмотря на его юный возраст, начальником конницы.
Наконец, требует проверки еще одно возражение против назначения Октавиана, а именно аргументация, что это назначение не упоминается ни у Цицерона, ни в «Деяниях» Августа40.
Однако не следует придавать слишком большое значение этому умолчанию, так как вследствие обстоятельств Октавиан никогда не вступил в должность: в момент смерти Цезаря должность начальника конницы занимал Лепид, еще находившийся под Римом41, а со смертью диктатора автоматически теряла силу также должность начальника конницы42. Кроме того, решающее значение имеет и то, что Антоний вскоре после убийства Цезаря объявил об окончательной ликвидации диктатуры43. Неизвестно, принял ли консул это решение в качестве компромисса с сенатом или как доказательство того, что он сам не стремится к диктатуре; во всяком случае, его похвалил Цицерон. Едва ли он мог бы хвалить образ действий своего противника Антония44 и одновременно связывать имя своего протеже Октавиана с ненавистной диктатурой, указывая на его назначение. Этим следует объяснять также и молчание самого Октавиана, с. 477 который и позже, став императором, имел обыкновение прямо-таки театрально изображать свою антипатию к диктатуре45. Именно поэтому сообщения Аппиана и Диона Кассия приобретают дополнительную достоверность, так как изобретение факта назначения было бы не в интересах Октавиана46. Вероятно, по этой же причине и Николай Дамасский отказался от упоминания о назначении. Современные ученые, утверждающие, что назначение на должность начальника конницы должно упоминаться во многих источниках, не учитывают политических обстоятельств в период после смерти Цезаря.
Поэтому при подведении итогов исследования можно прийти к следующему результату:
1. Сообщения источников, связывающие Октавиана с назначением на должность начальника конницы, не противоречат друг другу, а сводятся к тому, что Октавиан был сначала отклонен (Plinius 7, 147), а затем назначен Цезарем на эту должность (Appian 3, 9 и Dio 43, 51, 7).
2. Капитолийские фасты подтверждают содержание литературных источников, так как надпись может быть дополнена только таким образом, что имя Октавиана стояло перед именем Лепида. Октавиан должен был сменить в должности Лепида, когда тот был бы отозван с неё для управления провинцией.
3. До вступления в должность Октавиана дело не дошло, так как Цезарь был убит, а Лепид в то время еще был начальником конницы.
4. То, что некоторые античные авторы умалчивают об этом назначении, объясняется отрицательным отношением к диктатуре после смерти Цезаря и антипатией Октавиана к этой должности.
Если поставить этот результат в общий контекст вопроса об усыновлении, то остается лишь прийти к выводу, что Цезарь предназначал Октавиана для высокой политической должности задолго до его усыновления по завещанию. В парфянской войне, запланированной на ближайшее будущее, Октавиан как начальник конницы должен был стать своего рода заместителем Цезаря47. Вряд ли с. 478 можно отрицать политическое содержание этого решения Цезаря, и поэтому также не кажется правдоподобным, что усыновление было задумано только как частноправовой акт. То есть то, что Октавиан и на самом деле придал этому усыновлению по завещанию политическую окраску, не противоречит намерениям Цезаря48. Этот вывод также ни в коем случае не принижает значение собственных достижений Октавиана. Значение этих достижений заключается как раз в том что, Октавиан, несмотря на свой юный возраст, несмотря на неожиданную смерть Цезаря и вопреки всем противодействиям исполнил те ожидания, которые возлагал на него его приемный отец, приняв его политическое наследство49.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Работа была завершена весной 1971 года.
1 Plinius, n. h. 7, 147; Appian, BC 3, 9; Dio 43, 51, 7—8 и Капитолийские фасты за 44 г. (с дополнениями Degrassi, Inscr. It. с. 59; у него же Fasten с. 78—79; Mommsen, CIL 12, с. 28).
2 Следует упомянуть, например (не претендуя на полноту сведений): A. Alföldi, Studien über Caesars Monarchie, Lund 1953, с. 18: «Хотя в Капитолийских фастах последовательность… искажена; однако факт не утрачивает от этого своей достоверности»; T. R. Broughton, The magistrates of the Roman Republic, т. II, New York 1952, с. 319; A. Degrassi, Fasti Capitolini, Turin o. J. (в 1947), с. 78—79; его же, Inscriptiones Italiae, Vol. XIII 1, Rom 1947, с. 59; H. Dessau, Prosopographia Imperii Romani, Часть II, Berlin 1897, с. 173; G. Ferrero, Julius Caesar, Wien/Leipzig 1925, с. 144: «он (Цезарь)… хотел на 44 год… назначить своего племянника Октавия… заместителем диктатора»; K. Fritzler — O. Seeck, Augustus, RE X 1, Stuttgart 1918, с. 279; M. Gelzer, Caesar, Wiesbaden 1960, с. 287: «…при выступлении войска на Парфянскую войну его [Лепида] место должен был занять Гай Октавий», Th. Mommsen, Röm. Staatsrecht, т. 1, Leipzig 1887, с. 579 прим. 3; T. Rice Holmes, The architect of the Roman Empire, т. I, Oxford 1928, с. 10—11; H. Siber, Cäsars Diktatur und das Prinzipat des Augustus, Savigny Ztschr. т. 55, 1935, с. 99—158, с. 114: «Позднее своих начальников конницы Цезарь назначал сам… последним… Г. Октавия»; Lord Tweedsmuir, Augustus, Stuttgart 1955, с. 19; Westermayer, Magister equitum, RE Suppl. V, Stuttgart 1931, с. 639. — Несколько более подробно: J. Carcopino, Jules César, Paris 1968, с. 559; аналогично он же, Les étapes de l’impérialisme Romain, Paris 1961, с. 152—153; и особенно Ed. Meyer, Caesars Monarchie und das Principat des Pompeius, Stuttgart/Berlin 1919, с. 523—524, прим. 4, однако с двумя характерными оговорками: «Если это указание [в фастах] правильно и не подделано в интересах Октавиана» и «если указание Plin. VII 147 об Августе верно…»
3 Ср., напр. T. E. Adcock, Caesar’s dictatorship, гл. 17 в CAH т. IX, Cambridge 1932, с. 725—726; M. E. Deutsch, Caesar’s son and heir, Univ. California Publ. т. 9, с. 149—200, Berkeley 1928, с. 195—196; W. Drumann — P. Groebe, Geschichte Roms, т. I, Leipzig 1899, с. 406, т. III, Leipzig 1906, с. 615—616; E. Gabba, Appiano e la storia delle guerre civili, Florenz 1956, с. 155 прим. 3; V. Gardthausen, Augustus und seine Zeit, т. I 1, Leipzig 1891, с. 48, т. II 1, Leipzig 1891, с. 21; W. Schmitthenner, Oktavian und das Testament Cäsars, Zetemata 4, München 1952, с. 6-7.
4 Там же, с. 7: «Но решающую мысль здесь всё же высказал Друман».
5 Drumann-Groebe III, с. 615—616.
6 Рассуждения А. В. Цумпта, De dictatoris Caesaris honoribus, Studia Romana, Berlin 1859, с. 197—266, особенно с. 239—241, кажется, почти не вызвали интереса, несмотря на содержащиеся в них правильные выводы.
7 Schmitthenner с. 1 и след. и особенно с. 6; Adcock, CAH с. 726: Цезарь не оказывал предпочтения Октавиану настолько, чтобы из этого можно было заключить, что он видел в нем “crown prince”ix; H. Bengtson, Grundrilß der Römischen Geschichte, München 1967, с. 234: «однако молодому человеку не было предназначено какое-либо ключевое положение»; А. Хейс, Römische Geschichte, Braunschweig 1960, с. 216, считает, что до тех пор Октавиан «мало показал себя в общественной жизни». Мнение о должности начальника конницы у Бенгтсона и Хейса отсутствует. А. Клотц, Caesar, RE X 1, Stuttgart 1918, с. 253 также обходит этот вопрос молчанием (ср. ниже прим. 35). Каркопино в своем опровержении, Etapes, с. 152—153 (и аналогично у него же, César, с. 559) пожалуй, заходит слишком далеко. Ср. F. B. Marsh, The founding of the Roman Empire, Cambridge 1959, с. 172: “His [Octavians] political position Caesar could not of course bequeath, though had he lived it is probable that he would have found a way to designate his grandnephew as the successor to the throne”x. Ср. ниже, прим. 48.
8 Там же, особенно с. 6 след.
9 Ср., например, Th. Mommsen, Römisches Staatsrecht, т. II 1, Leipzig 1887, с. 162: Начальник конницы — это второй человек после диктатора, а в его отсутствие — его заместитель.
10 Аналогично также, напр., B. C. M. Hall, Nicolaus of Damascus’ life of Augustus, Northampton (Mass.) 1923, с. 78 прим. 2 к гл. 5.
11 Там же, с. 7 со ссылкой на Drumann-Groebe III, с. 616 и Gardthausen I, с. 48.
12 Mommsen, CIL I2, с. 28 к 710 г.; у него же StR 13 (1887), с. 579, прим. 3.
13 Degrassi, Inscr. It., с. 59 к 44 г. и у него же Fasten, с. 78—79 с прим. к 44 году до н. э.
14 Там же, с. 7.
15 Так, например, у Гардтхаузена I, с. 48 (ср. у него же II 1, с. 21): «Позднейшие греческие историки спутали, вероятно, городского префекта с начальником конницы»; ср. также Hall с. 78 прим. 2 к гл. 5.
16 Все-таки уже и здесь примечательно, что соискание Октавианом этой должности было вообще представимо и возможно.
17 Правильное разделение обеих должностей у Шмиттеннера с. 6 прим. 2; Холл, с. 78 прим. 2 к гл. 5 считает достойным доверия только указание Николая Дамасского, что Октавиан был городским префектом. Сообщения о назначении на должность начальника конницы он отклоняет с обоснованием: “The latter office [Magister equitum] would be considerably too responsible for a youth of 16 years”xi.
18 Ср., например, Adcock, CAH, с. 726: “The tradition in Dio, and perhaps in Appian, is then to be explained as belonging to that war of propaganda which has done so much to confuse the history of Octavius’ rise to power”xii. К тому же Октавиан вряд ли мог быть заинтересован в распространении именно этого слуха, см. ниже с. 476.
19 Что сообщения Аппиана 3, 9 и Диона Кассия 43, 51, 7—8 относятся к 44 г. до н. э., ясно видно из соответствующего контекста. Если рассматривать ситуацию в целом, просьба Октавиана может относиться только к 45/44 гг. до н. э., когда Лепид — «противник» — был начальником конницы (ср. Degrassi, Fasten с. 78—79; v. Rohden, Lepidus, RE I 1, Stuttgart 1893, особенно с. 556; Westermayer с. 639). Если считать назначение Октавиана доказанным, то оно практически могло произойти только в начале 44 года, так как Лепид также предусматривался на пост начальника конницы в начале этого года (к вопросу, был ли Лепид в начале 44 г. до н. э. Magister equitum II или III, ср. Degrassi, Fasten с. 78—79 прим. к 44 г.), а Гн. Домиций должен был занять эту должность только в 43 г. (ср. ниже, с. 473); Октавиану не было тогда — как иногда утверждается — лишь 16 лет (так, например, Холл, с. 78 прим. 2 к гл. 5; Гардтхаузен I, с. 48 говорит о нем подчеркнуто как о «мальчике» Октавиане). К вопросу датировки соискания или возможного назначения Октавиана ср., кроме того, в числе других источников: Carcopino, Etapes, с. 152—53; Mommsen, StR I, с. 579 прим. 3; Siber, с. 114. Против датирования 47/46 г. до н. э. выступали уже Drumann — Groebe III, с. 616.
20 Plinius, n. h. 7, 147—150.
21 Так, например, доминирующее положение Антония в триумвирате (Plin. 7, 147) не было бессрочным; бегство и болезнь Октавиана при Филиппах (Plin. 7, 148) не помешали сторонникам Цезаря в конечном счете добиться победы; кораблекрушение возле Сицилии (Plin. 7, 148) закончилось благополучно; депрессии Октавиана и его обращенная к Прокулею просьба убить его, когда он полагал однажды, что все потеряно, не помешали Октавиану дожить до глубокой старости. Он выздоровел и от перенесенных тяжелых болезней (Plin. 7, 149). Этот ряд примеров можно было бы продолжить.
22 Требование в книге Drumann — Groebe III, с. 616: «…и Плиний… пожалуй, добавил бы, что он [Октавиан] был назначен позже», кажется мне после всего сказанного выше неоправданным.
23 О значении προχειρίζεσδαι у Диона Кассия см., например, Dio 44, 6, 4, а также H. Gesche, Die Vergottung Caesars, FAS 1, Kallmünz, 1968, с. 31.
24 Ср. Meyer, с. 523—524 прим. 4: «Аппиан, III 9, 30, ошибочно ставит выполнение служебных обязанностей на место назначения». — Adcock, CAH с. 725:, “It is possible that Appian only means that he had been designated for the office and is repeating the same tradition as Dio”xiii.
25 Напр., W. Soltau, Appians Burgerkriege, Philologus Suppl. VII, 1899, с. 595—634, особенно с. 598, а также с. 629; Габба, с. 154, говорит об одной “tradizione… favorevole ad Ottaviano”xiv, которая лежала в основе книги Аппиана, начиная с главы 9 тома 3.
26 Drumann-Groebe III, с. 615.
27 О личности этого Домиция ср. F. Münzer, Domitius, RE V 1 (1903) с. 1422—1423 и Suppl. III (1918) с. 394; PIR2 III, с. 42, номер 139; Drumann-Groebe III, с. 3.
28 Mommnsen, CIL I2, с. 28 к 710 г.; Degrassi, Inscr. It., с. 59 к 44 г. и с. 133 след.
29 Ср. список в Broughton II, с. 319.
30 Adcock, CAH с. 726; Deutsch с. 195 прим. 232; одновременное, но раздельное по функциям и территориально исполнение обязанностей двумя начальниками конницы (один в Риме, другой, вероятно, сопровождающий Цезаря в походе против Парфии) считают возможным Carcopino, César с. 559, а также Meyer с. 523 прим. 4.
31 Drumann-Groebe III, с. 616; косвенно соглашается Schmitthenner с. 7; аналогично Deutsch с. 196 прим. 235.
32 Mommsen, CIL I2, с. 28; у него же, StR I, с. 579 прим. 3; Degrassi, Inscr. It., с. 59; у него же, Fasten с. 78—79; ср. также Meyer с. 523 прим. 4, который правильно увидел, что предложение VT QVM… по грамматическим причинам требует предшествующего дополнения; аналогично Westermayer с. 639.
33 Там же, с. 7.
34 О paludatus ср., напр., Cicero, Att. 4, 13, 2, об отъезде Красса в его провинцию: Crassum quidem nostrum minore dignitate aiunt profectum paludatum quam olim… L. Paulum…xv; paludatus является техническим термином для отправляющегося в свою провинцию магистрата; ср. далее Cicero, Pis. 13, 31: …cum proficiscebamini paludati in provincias consules…xvi; Cicero, Fam. 15, 17, 3: Pansa noster paludatus… profectus estxvii; Cicero, Prov. Cos. 37; Caesar, BC 1, 6, 6: in reliquas provincias praetores mittuntur. Neque exspectant… ut paludati… exeantxviii.
35 Октавиана не учитывает также Клотц, с. 253: «Своим начальником конницы на 43 г. он назначил Гнея Домиция Кальвина на смену Лепиду». Напротив, правильно уже у Цумпта, с. 241.
36 Ср. Грёбе, который исправляет Друмана в Drumann-Groebe III, с. 616 прим. 3 в конце, следующим образом: «В публикации Fasti Cap. CIL I2 26 Октавиан предстает как mag. eq. designatus, поставленный, однако, не между Лепидом и Домицием, а перед обоими».
37 Adcock, CAH с. 725 считает, “possible, though not necessary”xix, что фасты следует интерпретировать так, что назначение начальником конницы Октавиана предполагалось на остаток 44 г., а Домиция — на 43 г. до н. э.; но он все же видит (с. 726) скорее в Домиции непосредственного преемника Лепида в Риме, что, однако, исключается грамматической конструкцией фаст и относящимся к Домицию дополнением in insequentum annum. — Далее текст Деграсси.
38 Mommsen, CIL I2, с. 28 полагает, что Лепид был только Magister equitum II; я сама склоняюсь скорее к точке зрения Degrassi, Фасты с. 78—79 с прим. к 44 г., который связывает новый подсчет (= Magister equitum III) с назначением Цезаря пожизненным диктатором.
39 Degrassi, Inscr. It., с. 59 и 134, у него же, Фасты, с. 78—79 дополняет qui postea Imp. Caesar Divi f. appellatus estxx.
40 Drumann-Groebe III, с. 616: «Молчание Светония и особенно Цицерона… также учитывается»; аналогично Adcock, CAH с. 726: молчание Светония и Цицерона “seem to be decisive against the designation of Octavius”xxi. — Иначе уже Zumpt с. 240.
41 Ср., например, Sueton, Caes. 82; Appian, BC 2, 115, а также (после смерти Цезаря!) 2, 118.
42 Mommsen, StR I, с. 628 и II 1, с. 175—176 прим. 6; ср. также, напр. W. Liebenam, Dictator, RE V 1, Stuttgart 1903, с. 383; Westermayer с. 644 и Deutsch с. 163 прим. 62.
43 Cicero, Phil. I 1, 3; I 2, 4; II 36, 91; II 45, 115; Livius, ep. 116; Appian, BC 3, 25; Dio 44, 51, 2. Следует задаться вопросом, не была ли отмена Антонием диктатуры также и направленным против Октавиана выпадом. По крайней мере, бросается в глаза контекст, в котором Аппиан и Дион Кассий описывают это решение Антония. Согласно Аппиану, 3, 25 отмена состоялась для того, чтобы Антоний без опасений смог получить командование над армией Цезаря, предназначенной для похода против гетов (парфян); однако именно в этих войсках находился Октавиан до того, как он узнал об убийстве Цезаря, и, вероятно, он должен был здесь же вступить в должность начальника конницы. У Диона Кассия 44, 51, 2 ход мысли столь же странен; он связывает отмену диктатуры с беспорядками в народе, которые произошли во время жертвоприношений в честь умершего Цезаря. Т. е., вероятно, отмена диктатуры произошла из-за приверженцев Цезаря (Октавиана?), которые могли бы использовать возбужденное, дружественное к Цезарю настроение в народе в своих собственных политических целях (диктатура?). Далее можно отметить, что при назначении нового верховного понтифика проявляется та же тенденция Антония против Октавиана. Согласно Диону Кассию, 44, 53, 6—7 Антоний произвел назначение Лепида, чтобы политически оттеснить его на задний план; однако можно представить также, что тем самым должно было быть предотвращено вступление в должность Октавиана, тем более, что у Диона Кассия, 44, 5, 3 есть сообщение о том, что сын Цезаря, как и он сам, должен был стать верховным понтификом. (ср. Gesche с. 49).
44 Cicero, Phil. I 1, 3; I 2, 4; II 36, 91; II 45, 115.
45 Res gestae 5, 1; Dio 54, 1; Sueton, Aug. 52.
46 Мне не кажется убедительным утверждение, что очередность, упомянутая в Капитолийских фастах, которые (в дополнении) называют Октавиана начальником конницы перед Домицием, — «подлог в интересах легитимизации Октавиана» (Alföldi с. 18); Октавиан, при его антипатии к диктатуре, определенно нашел бы другую «легитимизацию».
47 Вероятно, в этом свете нужно рассматривать и то, что Октавиан уже заранее был отправлен к стоящим в Аполлонии войскам, предназначенным для парфянской войны. Ср. в этом смысле Carcopino, Étapes с. 153 и аналогично и Holmes I, с. 10—11. — Друман-Грёбе III, с. 616 — и вслед за ними Дойч с. 196 прим. 235 — считают назначение Октавиана на должность начальника конницы совершенно невозможным также и потому, что Октавиан был тогда не в Риме, а в Аполлонии, и указывают на Лепида, который должен был бы сложить с себя должность начальника конницы в тот самый момент, когда отправился бы в свою провинцию. Однако это указание не совсем верно: во-первых, Лепид получил в качестве «замены» другое назначение с собственными полномочиями (ср. Appian, BC 2, 107; Dio 43, 51, 8), которое исключало совмещение с должностью начальника конницы; кроме того, предполагалось, что начальник конницы (Октавиан) должен будет сопровождать диктатора Цезаря как раз в его походе против парфян (ср. Velleius 2, 59, 4).
48 Мне не ясно, почему это мнение должно быть необоснованным, как косвенно утверждает V. Ehrenberg, “Caesar’s final aims”, Harvard Studies Class. Philol. 68, 1964, с. 149—161. Его формулировки (с. 157) процитированы здесь вместо некоторых похожих отзывов, так как в них отчетливо проявляется резкое неприятие идеи о запланированном Цезарем политическом наследовании Октавиана. Эренберг пишет: “His adoption of the young Octavius, whom by testament he made his private heir, does not mean that he saw in the boy of eighteen his successor as the ruler of Rome… It is surprising… to find that even such a great and realistic historian as Rostovtzeff (History of the Ancient World II 147) took the adoption as “clear proof that Caesar regarded Octavian as his heir and inheritor of his position”… he [Caesar] made no attempt to arrange for his succession”xxii. Ср. выше прим. 7.
49 Об усыновлении Октавиана в целом — особенно с юридической точки зрения — ср. также работу M. Lemosse, L’adoption d’Octave et ses rapports avec les règles traditionelles du droit civil, в: Studi in Memoria di E. Albertario, т. I, с. 368—395, Mailand 1953, M. — H. Prevost, Les adoptions politiques à Rome, Paris 1949, напр., с. 33 считает несомненным политический характер усыновления Октавиана, совершенного прежде всего по династическим причинам. Статья G. Alfs, Adoptionen in der Zeit der römischen Republik bis auf die des Octavianus, Diss. Köln 1950, к сожалению, была мне недоступна.
ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ:
i В жизни божественного Августа… бывали величайшие превратности человеческого жребия: отказ дяди назначить его начальником конницы и предпочтение Лепида вопреки его просьбе.
ii Октавий, внук сестры Цезаря, был один год начальником конницы у Цезаря (перевод О. О. Крюгера).
iii Цезарь сам намеревался быть диктатором оба года и назначил начальниками конницы другого человека и Октавия, хотя последний был в то время всего лишь юношей… и назначил двух человек как начальников конницы, чтобы каждый действовал самостоятельно на его [Лепида] место.
iv Избранный начальник конницы.
v Один год.
vi Другой человек.
vii …назначил двоих начальниками конницы вместо него [Лепида], чтобы каждый действовал самостоятельно.
viii …чтобы каждый действовал самостоятельно.
viii*
[Гай Юлий, сын Гая, внук Гая, Цезарь навечно дикт(атор) для ведения дел]
[Марк Эмилий, сын Марка, внук Квинта, Лепид III нач(альник) ко(нницы)]
[Гай Октавий, сын гая, внук Гая, который потом был назван Император Цезарь, сын Божественного]
[был назначен начальником конницы],
чтобы вступить в должность, после того как Марк Леп[ид] [выедет] в военном плащ[е]; [не вступил в должность]
Гней Домиций, сын Марка, внук Марка Кальв[ин нач(альник) ко(нницы)]
был [назначен...] на следующий го[д]
Не вступил в должность.
Гай Юлий, сын Гая, внук Гая, Цезарь V [убит в д(олжности). [Марк Антоний, сын Марка, внук Марка]
На е(го) м(есто) и(збран)]
Публий Кор[нелий, сын Публия, внук — Долабелла]
ix Кронпринц.
x Его [Октавиана] политическую позицию Цезарь, конечно, не мог завещать, хотя если бы он выжил, возможно, он нашел бы способ назначить своего внучатого племянника наследником трона.
xi Последняя должность [начальника конницы] была бы обоснованно сочтена слишком ответственной для юноши 16 лет.
xii Таким образом, традицию изложения событий, которая известна нам по сообщениям Диона и, возможно, Аппиана, следует рассматривать как часть пропагандистской войны, сделавшей так много для искажения истории прихода Октавиана к власти.
xiii Возможно, что Аппиан имеет в виду только то, что он был назначен на должность, и следует той же традиции, что и Дион Кассий.
xiv …традиции… благоприятной для Октавиана.
xv Говорят, наш Красс, надев походный плащ, отбыл с меньшим почетом, чем некогда… Луций Павел (перевод В. О. Горенштейна).
xvi …когда консулы в военных плащах отправились в провинции.
xvii …наш Панса выехал в походном плаще (перевод В. О. Горенштейна).
xviii В остальные провинции посылают бывших преторов, не дожидаясь, … назначенные надевают одежду полководца… и немедленно выступают из города (перевод М. М. Покровского).
xix …возможным, но не обязательным.
xx …который затем был назван Император Цезарь, сын Божественного.
xxi …кажется решающим аргументом против назначения Октавия.
xxii Усыновление им юного Октавия, которого он по завещанию сделал своим частным наследником, не означает, что он видел в этом восемнадцатилетнем мальчике преемника своего положения правителя Рима… Удивительно… видеть, что даже столь великий и реалистичный историк, как Ростовцев (History of the Ancient World II 147) считает усыновление «твердым доказательством того, что Цезарь считал Октавиана своим наследником и преемником своего положения»… он [Цезарь] не предпринял никаких попыток обеспечить преемственность власти.
Назначал ли Цезарь Октавиана своим начальником конницы?
(К проблеме оценки усыновления Октавиана Цезарем).
Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Vol. 22, No. 3 (3rd Qtr., 1973), pp. 468—478.
Перевод с нем. С. Э. Таривердиевой и О. В. Любимовой под редакцией Г. Ранге.
В научных исследованиях до сих пор не был дан однозначный ответ на вопрос, назначал ли Цезарь Октавиана своим начальником конницы. Хотя и нет недостатка в голосах, трактующих тексты источников1 в пользу того, что назначение действительно состоялось2, однако это довольно-таки общие высказывания, едва ли способные рассеять неоднократно сформулированные сомнения в таком предположении, не говоря уже о том, чтобы опровергнуть их. Поэтому в современной литературе3 также смогло утвердиться мнение, что Цезарь никогда не назначал с. 469 Октавиана начальником конницы. Еще Шмиттеннер4 считает объяснения Друмана5 основополагающими и указывающими направление дальнейших исследований. Противоречащие такому предположению сообщения в источниках рассматриваются как ошибка или результат пропаганды Октавиана (= фальсификация6).
Однако при рассмотрении упомянутой проблемы речь идет не столько о довольно-таки незначительном с точки зрения исторических последствий вопросе интерпретации источников, сколько о том, подготовил ли Цезарь завещательное усыновление систематической поддержкой Октавиана7, что позволило бы сделать вывод, что усыновление было сознательно задумано Цезарем как политическое решение. С этой точки зрения, безусловно, важно, назначал Цезарь Октавиана начальником конницы или нет. Даже если, как это делает Шмиттеннер8, мы признаем все остальные награды, полученные Октавианом от приемного отца (жреческую должность, должность городского префекта, военные почести и т. д.) незначительными, едва ли выходящими за обычные рамки, все же назначение его начальником конницы сложно рассматривать как политически несущественное9. Очевидно, это заметил и Шмиттеннер10, и ему приходится отрицать исторический факт назначения уже потому, что он противоречил бы его концепции усыновления Октавиана. Шмиттеннер приходит к выводу: «Появляющееся лишь у Аппиана сообщение с. 470 основано на путанице или вымысле»11. Что касается других текстов источников, он указывает на их противоречивость.
Действительно, на первый взгляд кажется, что античные авторы противоречат друг другу в этом вопросе. Тем не менее необходимо проверить, не говорят ли их тексты об одном и том же историческом факте. Сначала следует процитировать относящиеся к данной проблеме свидетельства:
a) Plinius, n. h. 7, 147: In divo quoque Augusto… magna sortis humanae repetiantur volumina: repulsa in magisterio equitum apud avunculum et contra petitionem eius praelatus Lepidusi.
b) Appian, BC 3, 9: Ὀκτάουιος δὲ ὁ τῆς ἀδελφῆς τοῦ Καίσαρος θυγατριδοῦς ἵππαρχος μὲν αὐτοῦ Καίσαρος γεγένητο πρὸς ἓν ἔτοςii.
c) Dio 43, 51, 7—8: καὶ ἔμελλε καὶ αὐτὸς [Цезарь] δικτάτωρ ἐν ἀμφοτέροις αὐτοῖς ἄρξειν, τούς τε ἱππαρχήσοντας ἄλλον τέ τινα καὶ τὸν Ὀκτάουιον, καίπερ μειράκιον ἔτι καὶ τότε ὄντα, προχειρίσατο… δύο ἀντ᾿ αὐτοῦ [Лепид] ἑτέρους, ἰδίᾳ γε ἑκάτερον, ἱππαρχῆσαι ἐποίησεiii.
На основании этих литературных источников мы находим (к сожалению, без дальнейшего обоснования) у Моммзена12 и в более новом тексте Деграсси13 дополнение Капитолийских фаст за 44 год с именованием Октавиана Magister equitum designatusiv.
Утверждение Шмиттеннера14, что Аппиан первым сообщает о назначении Октавиана на должность начальника конницы, требует уточнения. Хотя Аппиан и кажется первым, кто сообщает о факте вступления в должность (γεγένητο), но, без сомнения, сообщения Аппиана и Диона Кассия опираются на более раннее сообщение Плиния. Высказываемое иногда предположение15, что Аппиан и Дион Кассий спутали начальника конницы с городским префектом, должность которого исполнял Октавиан во время Латинских игр (Nikolaos 5), несостоятельно, ибо Плиний однозначно говорит о соискании должности начальника конницы16, а он наверняка был знаком с римскими названиями должностей. Описываемая конкуренция с Лепидом может относиться только к должности начальника конницы. Помимо этого, дополнение у Аппиана πρὸς ἓν ἔτοςv или упоминание о нескольких назначенных на следующие два года людях у Диона Кассия теряют смысл, если предположить, что они касаются должности с. 471 Октавиана как городского префекта. Оба указания следует отнести не к должности городского префекта, а к должности начальника конницы17.
Однако критические замечания и возражения против факта назначения этим не ограничиваются18. Как раз рассказ Плиния (7, 147) считают доказательством того, что назначение на должность начальника конницы не состоялось. Защитники этой точки зрения исходят из того, что предпочтение Лепида Октавиану было окончательным, что, как мне кажется, невозможно вычитать из текста Плиния. Невозможно понять, почему текст Плиния не может быть отнесен к другому этапу стараний Октавиана получить должность начальника конницы, чем тексты Аппиана и Диона Кассия19, тем более, что Лепид занимал должность начальника конницы не один раз.
Отрывок Плиния 7, 147 не исключает того, что, как сообщают Аппиан и Дион Кассий, Октавиан в конце концов был назначен на должность начальника конницы. В следующем отрывке Плиния20 рассказывается о целом ряде ударов судьбы, с которыми Октавиану-Августу пришлось столкнуться в своей жизни и которые всё же закончились для него благополучно21. В этом с. 472 перечне мнимых и временных неудач неполучение должности начальника конницы также можно было бы рассматривать как преходящее событие. Возможность того, что Октавиан все же достиг своей цели — быть назначенным на эту должность, остается у Плиния22 открытой.
Поэтому данный отрывок вряд ли пригоден в качестве доказательства ошибочности сведений Аппиана (3, 9) и Диона Кассия (43, 51, 7—8).
Конечно, сообщения Аппиана и Диона Кассия противоречат друг другу в том отношении, что из слов первого можно заключить, что Октавиан действительно стал начальником конницы (γεγένητο), а второй пишет, что дело дошло лишь до его назначения (προχειρίσατο)23. Однако это «противоречие» не является значительным, т. к. оно заключается лишь в том, что Аппиан сообщает о должности, на которую Октавиан на самом деле был только что назначен. Более важным мне кажется то, что слово γεγένητο может означать как «он был», так и «он стал»24. Только первый вариант перевода подразумевает, что Октавиан занимает эту должность (или вступил в неё); γεγένητο в смысле «он стал» вполне может означать уже завершенное в прошлом действие, т. е. произошедшее назначение. О том, что и Аппиан здесь под словом γεγένητο не имел в виду исполнение служебных обязанностей, свидетельствует и дополнение πρὸς ἓν ἔτος. То, что Октавиан ни в коем случае уже тогда не был в течение года начальником конницы, а разве что был лишь назначен на эту должность на такой период, было, вероятно, известно и Аппиану. Октавиан в своей автобиографии, которую считают источником этого пункта Аппиана25, вряд ли позволил бы себе такое неверное утверждение, даже и в целях пропаганды. Поэтому возможно, что и Аппиан 3, 9, как Дион Кассий 43, 51, 7, говорит о назначении на год, состоявшемся еще до смерти Цезаря. Расхождения в сообщениях Аппиана и Диона Кассия представляются не столь существенными, чтобы нельзя было предположить, что в этих сообщениях говорится об одном и том же историческом факте. Но из этого следует, что три рассказа, — Плиния 7, 147, Аппиана 3, 9 и Диона Кассия 43, 51, 7, — хоть и в разной форме, но совпадая по смыслу, подтверждают, что Цезарь назначил Октавиана начальником конницы. Не желать принимать во внимание этот факт ради того, чтобы отстоять тезис об исключительно с. 473 гражданско-правовом характере усыновления Октавиана, едва ли допустимо.
Следует внести еще некоторую ясность в сообщение Диона Кассия 43, 51, 7—8. Неясно, кого именно Дион Кассий называет ἄλλον τέ τιναvi, т. е. кого, помимо Октавиана, Цезарь намечал на должность начальника конницы. Уже Друман26 был, вероятно, прав, предложив здесь Гн. Домиция Кальвина27, который и в Капитолийских фастах28 44 года назван в числе магистратов на следующий год (in insequentem annum = в 43 г. до н. э.) При этом речь в принципе может идти только о должности начальника конницы. Хотя под кандидатом мог иметься в виду и Лепид, но его имя было бы упомянуто скорее, чем имя Кальвина, который так и не вступил в свою должность. Однако более важным, чем вопрос личности, особенно если учесть содержащееся в Фастах дополнение (см. ниже), представляется вопрос об очередности службы обоих начальников конницы: видимо, названный первым ἄλλος τέ τις (Домиций?) должен был наследовать Лепиду, а после него вторым шел Октавиан. При беспристрастном рассмотрении текста, приходится признать, что из высказывания Диона Кассия такой вывод сделать невозможно. Весьма неопределенное выражение ἄλλον τέ τινα свидетельствует о том, что Диону Кассию прежде всего важно было сообщить о назначении Октавиана, а второй человек (и место, занимаемое им в порядке наследования должности) были ему более или менее безразличны.
Кроме того, спорен смысл следующих строк Диона Кассия: δύο ἀντ’ αὐτοῦ [Лепид] ἑτέρουσ, ἰδιᾳ γε ἑκάτερον, ἱππαρχῆσαι ἐποίησεvii. Нельзя однозначно заключить, подразумевал ли Дион Кассий под этим одновременное исполнение служебных обязанностей; выражение ἰδιᾳ γε ἑκάτερονviii может относиться также к необычному одновременному назначению со вступлением в должность в разное время29, тем более, что параллельное исполнение служебных обязанностей двумя начальниками конницы — если Дион имел в виду именно это — маловероятно30, другого такого примера в жизни Цезаря нет. К какому бы выводу здесь ни пришли ученые, фактом является то, что Дион Кассий называет Октавиана назначенным начальником конницы, и это вряд ли может быть опровергнуто неясной и многозначной формулой ἰδιᾳ γε ἑκάτερον.
Напротив, все литературные источники о назначении Октавиана начальником конницы вызывали бы сомнение, если бы Октавиан не был упомянут в Капитолийских с. 474 фастах. Еще Друман31 считал, что «в фастах… нет никакой лакуны,… следовательно, не находится места для имени Октавия [как начальника конницы]». Хотя издатели фаст32 придерживались другого мнения, но аргументация Друмана не была оспорена, так что еще Шмиттеннер33 мог на нее ссылаться.
Поэтому сначала мы займемся реконструкцией содержания фрагментов Капитолийских фаст за 44 год.
Они гласят:
VT QVM M […]IDVS PALVDATV[…
CN DOMITIVS M F M N CALVIN[…
IN INSEQVENTEM ANN […
ERAT NON INIIT
То, что эта запись относится к 44 г., можно с уверенностью заключить из имени Вибия Пансы, консула 43 г., тремя строками ниже. Между этими записями отмечено пятое консульство Цезаря, его убийство и вступление Долабеллы в должность консула вместо него (ср. Dio 43, 51, 8).
C IVLIVS C F [C] N CAESAR V[…
P COR[…
В первой строке, в записи M […] IDVS речь идет о начальнике конницы 44 г. Марке Лепиде (Dio 43, 49, 1; Suet. Caes. 82); так как имя его отца и деда здесь отсутствуют, он должен был уже упоминаться незадолго до этого. Дополнение PALVDATV[S] относится, как принято считать, к назначению Лепида наместником Нарбоннской провинции и Ближней Испании (Dio 43, 51, 8; Appian 2, 107). Следовательно, вставленное здесь условное придаточное предложение значит: «когда Лепид принимал (или принял) наместничество»34. В стоящем перед ним придаточном предложении, вероятно, говорилось, что в этом случае кто-то должен был заменить Лепида на должности начальника конницы. Действительно, согласно Dio 43, 51, 8, для Лепида были определены два преемника. Поскольку один из возможных преемников, Гней Домиций Кальвин, для 44 г. исключается, так как он определенно упомянут только на следующий год (IN INSEQVENTEM ANN[VM]), он также не может быть подлежащим предыдущего предложения, от которого зависит придаточное предложение цели; с. 475 поэтому выше должно быть названо имя другого человека. Учитывая сообщения трех литературных источников, Plinius 7, 147; Appian 3, 9; Dio 43, 51, 7, можно сделать вывод, что этим человеком может быть только Октавиан.
Друман в своей аргументации исходил из соображения, что в фастах нет места для имени Октавиана, потому что он должен бы быть назван между Лепидом и Домицием35. Напротив, из воспроизведения надписи у Моммзена и Деграсси легко видеть, что перед предложением VT QVM находится лакуна в несколько строк, где вполне мог быть упомянут Октавиан в качестве назначенного начальника конницы36. По этим причинам можно доверять дополнениям к Капитолийским фастам у Моммзена и Деграсси37:
[C. Iulius C. f. C. n. Caesar in perpetuum dict(ator) rei gerundae caussa]
[M. Aimilius M. f. Q. n. Lepidus III mag(ister) eq(uitum)]38
[C. Octavius C. f. C. n., qui postea Imp. Caesar Divi f.]
[appellatus est, magister equitum designatus erat]39,
ut, qum M. [Lep]idus paludatu[s exiisset, iniret. Non iniit]
Cn. Domitius M. f. M. n. Calvin[us mag(ister) eq(uitum)]
in insequentem ann[um — — — — — designatus]
erat. Non iniit
C. Iulius C. f. C. n. Caesar V [in m(agistratu) [M. Antonius M. f. M. n.]
occ(isus) e(st). In e(ius) l(ocum) f(actus) e(st)]
P. Cor[nelius P. f. — n. Dolabella]viii*
Т. е. на начало 44 г. на должность начальника конницы еще с. 476 предусматривался Лепид. Октавиан должен был занять его место только после того, как тот сложит свои полномочия в Риме. Несомненно, в такой последовательности кроется определенное «снижение» Октавиана по сравнению с Лепидом — на это мог намекать Плиний 7, 147 — однако бесспорным остается тот чрезвычайно важный с политической точки зрения факт, что Цезарь назначил Октавиана, несмотря на его юный возраст, начальником конницы.
Наконец, требует проверки еще одно возражение против назначения Октавиана, а именно аргументация, что это назначение не упоминается ни у Цицерона, ни в «Деяниях» Августа40.
Однако не следует придавать слишком большое значение этому умолчанию, так как вследствие обстоятельств Октавиан никогда не вступил в должность: в момент смерти Цезаря должность начальника конницы занимал Лепид, еще находившийся под Римом41, а со смертью диктатора автоматически теряла силу также должность начальника конницы42. Кроме того, решающее значение имеет и то, что Антоний вскоре после убийства Цезаря объявил об окончательной ликвидации диктатуры43. Неизвестно, принял ли консул это решение в качестве компромисса с сенатом или как доказательство того, что он сам не стремится к диктатуре; во всяком случае, его похвалил Цицерон. Едва ли он мог бы хвалить образ действий своего противника Антония44 и одновременно связывать имя своего протеже Октавиана с ненавистной диктатурой, указывая на его назначение. Этим следует объяснять также и молчание самого Октавиана, с. 477 который и позже, став императором, имел обыкновение прямо-таки театрально изображать свою антипатию к диктатуре45. Именно поэтому сообщения Аппиана и Диона Кассия приобретают дополнительную достоверность, так как изобретение факта назначения было бы не в интересах Октавиана46. Вероятно, по этой же причине и Николай Дамасский отказался от упоминания о назначении. Современные ученые, утверждающие, что назначение на должность начальника конницы должно упоминаться во многих источниках, не учитывают политических обстоятельств в период после смерти Цезаря.
Поэтому при подведении итогов исследования можно прийти к следующему результату:
1. Сообщения источников, связывающие Октавиана с назначением на должность начальника конницы, не противоречат друг другу, а сводятся к тому, что Октавиан был сначала отклонен (Plinius 7, 147), а затем назначен Цезарем на эту должность (Appian 3, 9 и Dio 43, 51, 7).
2. Капитолийские фасты подтверждают содержание литературных источников, так как надпись может быть дополнена только таким образом, что имя Октавиана стояло перед именем Лепида. Октавиан должен был сменить в должности Лепида, когда тот был бы отозван с неё для управления провинцией.
3. До вступления в должность Октавиана дело не дошло, так как Цезарь был убит, а Лепид в то время еще был начальником конницы.
4. То, что некоторые античные авторы умалчивают об этом назначении, объясняется отрицательным отношением к диктатуре после смерти Цезаря и антипатией Октавиана к этой должности.
Если поставить этот результат в общий контекст вопроса об усыновлении, то остается лишь прийти к выводу, что Цезарь предназначал Октавиана для высокой политической должности задолго до его усыновления по завещанию. В парфянской войне, запланированной на ближайшее будущее, Октавиан как начальник конницы должен был стать своего рода заместителем Цезаря47. Вряд ли с. 478 можно отрицать политическое содержание этого решения Цезаря, и поэтому также не кажется правдоподобным, что усыновление было задумано только как частноправовой акт. То есть то, что Октавиан и на самом деле придал этому усыновлению по завещанию политическую окраску, не противоречит намерениям Цезаря48. Этот вывод также ни в коем случае не принижает значение собственных достижений Октавиана. Значение этих достижений заключается как раз в том что, Октавиан, несмотря на свой юный возраст, несмотря на неожиданную смерть Цезаря и вопреки всем противодействиям исполнил те ожидания, которые возлагал на него его приемный отец, приняв его политическое наследство49.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Работа была завершена весной 1971 года.
1 Plinius, n. h. 7, 147; Appian, BC 3, 9; Dio 43, 51, 7—8 и Капитолийские фасты за 44 г. (с дополнениями Degrassi, Inscr. It. с. 59; у него же Fasten с. 78—79; Mommsen, CIL 12, с. 28).
2 Следует упомянуть, например (не претендуя на полноту сведений): A. Alföldi, Studien über Caesars Monarchie, Lund 1953, с. 18: «Хотя в Капитолийских фастах последовательность… искажена; однако факт не утрачивает от этого своей достоверности»; T. R. Broughton, The magistrates of the Roman Republic, т. II, New York 1952, с. 319; A. Degrassi, Fasti Capitolini, Turin o. J. (в 1947), с. 78—79; его же, Inscriptiones Italiae, Vol. XIII 1, Rom 1947, с. 59; H. Dessau, Prosopographia Imperii Romani, Часть II, Berlin 1897, с. 173; G. Ferrero, Julius Caesar, Wien/Leipzig 1925, с. 144: «он (Цезарь)… хотел на 44 год… назначить своего племянника Октавия… заместителем диктатора»; K. Fritzler — O. Seeck, Augustus, RE X 1, Stuttgart 1918, с. 279; M. Gelzer, Caesar, Wiesbaden 1960, с. 287: «…при выступлении войска на Парфянскую войну его [Лепида] место должен был занять Гай Октавий», Th. Mommsen, Röm. Staatsrecht, т. 1, Leipzig 1887, с. 579 прим. 3; T. Rice Holmes, The architect of the Roman Empire, т. I, Oxford 1928, с. 10—11; H. Siber, Cäsars Diktatur und das Prinzipat des Augustus, Savigny Ztschr. т. 55, 1935, с. 99—158, с. 114: «Позднее своих начальников конницы Цезарь назначал сам… последним… Г. Октавия»; Lord Tweedsmuir, Augustus, Stuttgart 1955, с. 19; Westermayer, Magister equitum, RE Suppl. V, Stuttgart 1931, с. 639. — Несколько более подробно: J. Carcopino, Jules César, Paris 1968, с. 559; аналогично он же, Les étapes de l’impérialisme Romain, Paris 1961, с. 152—153; и особенно Ed. Meyer, Caesars Monarchie und das Principat des Pompeius, Stuttgart/Berlin 1919, с. 523—524, прим. 4, однако с двумя характерными оговорками: «Если это указание [в фастах] правильно и не подделано в интересах Октавиана» и «если указание Plin. VII 147 об Августе верно…»
3 Ср., напр. T. E. Adcock, Caesar’s dictatorship, гл. 17 в CAH т. IX, Cambridge 1932, с. 725—726; M. E. Deutsch, Caesar’s son and heir, Univ. California Publ. т. 9, с. 149—200, Berkeley 1928, с. 195—196; W. Drumann — P. Groebe, Geschichte Roms, т. I, Leipzig 1899, с. 406, т. III, Leipzig 1906, с. 615—616; E. Gabba, Appiano e la storia delle guerre civili, Florenz 1956, с. 155 прим. 3; V. Gardthausen, Augustus und seine Zeit, т. I 1, Leipzig 1891, с. 48, т. II 1, Leipzig 1891, с. 21; W. Schmitthenner, Oktavian und das Testament Cäsars, Zetemata 4, München 1952, с. 6-7.
4 Там же, с. 7: «Но решающую мысль здесь всё же высказал Друман».
5 Drumann-Groebe III, с. 615—616.
6 Рассуждения А. В. Цумпта, De dictatoris Caesaris honoribus, Studia Romana, Berlin 1859, с. 197—266, особенно с. 239—241, кажется, почти не вызвали интереса, несмотря на содержащиеся в них правильные выводы.
7 Schmitthenner с. 1 и след. и особенно с. 6; Adcock, CAH с. 726: Цезарь не оказывал предпочтения Октавиану настолько, чтобы из этого можно было заключить, что он видел в нем “crown prince”ix; H. Bengtson, Grundrilß der Römischen Geschichte, München 1967, с. 234: «однако молодому человеку не было предназначено какое-либо ключевое положение»; А. Хейс, Römische Geschichte, Braunschweig 1960, с. 216, считает, что до тех пор Октавиан «мало показал себя в общественной жизни». Мнение о должности начальника конницы у Бенгтсона и Хейса отсутствует. А. Клотц, Caesar, RE X 1, Stuttgart 1918, с. 253 также обходит этот вопрос молчанием (ср. ниже прим. 35). Каркопино в своем опровержении, Etapes, с. 152—153 (и аналогично у него же, César, с. 559) пожалуй, заходит слишком далеко. Ср. F. B. Marsh, The founding of the Roman Empire, Cambridge 1959, с. 172: “His [Octavians] political position Caesar could not of course bequeath, though had he lived it is probable that he would have found a way to designate his grandnephew as the successor to the throne”x. Ср. ниже, прим. 48.
8 Там же, особенно с. 6 след.
9 Ср., например, Th. Mommsen, Römisches Staatsrecht, т. II 1, Leipzig 1887, с. 162: Начальник конницы — это второй человек после диктатора, а в его отсутствие — его заместитель.
10 Аналогично также, напр., B. C. M. Hall, Nicolaus of Damascus’ life of Augustus, Northampton (Mass.) 1923, с. 78 прим. 2 к гл. 5.
11 Там же, с. 7 со ссылкой на Drumann-Groebe III, с. 616 и Gardthausen I, с. 48.
12 Mommsen, CIL I2, с. 28 к 710 г.; у него же StR 13 (1887), с. 579, прим. 3.
13 Degrassi, Inscr. It., с. 59 к 44 г. и у него же Fasten, с. 78—79 с прим. к 44 году до н. э.
14 Там же, с. 7.
15 Так, например, у Гардтхаузена I, с. 48 (ср. у него же II 1, с. 21): «Позднейшие греческие историки спутали, вероятно, городского префекта с начальником конницы»; ср. также Hall с. 78 прим. 2 к гл. 5.
16 Все-таки уже и здесь примечательно, что соискание Октавианом этой должности было вообще представимо и возможно.
17 Правильное разделение обеих должностей у Шмиттеннера с. 6 прим. 2; Холл, с. 78 прим. 2 к гл. 5 считает достойным доверия только указание Николая Дамасского, что Октавиан был городским префектом. Сообщения о назначении на должность начальника конницы он отклоняет с обоснованием: “The latter office [Magister equitum] would be considerably too responsible for a youth of 16 years”xi.
18 Ср., например, Adcock, CAH, с. 726: “The tradition in Dio, and perhaps in Appian, is then to be explained as belonging to that war of propaganda which has done so much to confuse the history of Octavius’ rise to power”xii. К тому же Октавиан вряд ли мог быть заинтересован в распространении именно этого слуха, см. ниже с. 476.
19 Что сообщения Аппиана 3, 9 и Диона Кассия 43, 51, 7—8 относятся к 44 г. до н. э., ясно видно из соответствующего контекста. Если рассматривать ситуацию в целом, просьба Октавиана может относиться только к 45/44 гг. до н. э., когда Лепид — «противник» — был начальником конницы (ср. Degrassi, Fasten с. 78—79; v. Rohden, Lepidus, RE I 1, Stuttgart 1893, особенно с. 556; Westermayer с. 639). Если считать назначение Октавиана доказанным, то оно практически могло произойти только в начале 44 года, так как Лепид также предусматривался на пост начальника конницы в начале этого года (к вопросу, был ли Лепид в начале 44 г. до н. э. Magister equitum II или III, ср. Degrassi, Fasten с. 78—79 прим. к 44 г.), а Гн. Домиций должен был занять эту должность только в 43 г. (ср. ниже, с. 473); Октавиану не было тогда — как иногда утверждается — лишь 16 лет (так, например, Холл, с. 78 прим. 2 к гл. 5; Гардтхаузен I, с. 48 говорит о нем подчеркнуто как о «мальчике» Октавиане). К вопросу датировки соискания или возможного назначения Октавиана ср., кроме того, в числе других источников: Carcopino, Etapes, с. 152—53; Mommsen, StR I, с. 579 прим. 3; Siber, с. 114. Против датирования 47/46 г. до н. э. выступали уже Drumann — Groebe III, с. 616.
20 Plinius, n. h. 7, 147—150.
21 Так, например, доминирующее положение Антония в триумвирате (Plin. 7, 147) не было бессрочным; бегство и болезнь Октавиана при Филиппах (Plin. 7, 148) не помешали сторонникам Цезаря в конечном счете добиться победы; кораблекрушение возле Сицилии (Plin. 7, 148) закончилось благополучно; депрессии Октавиана и его обращенная к Прокулею просьба убить его, когда он полагал однажды, что все потеряно, не помешали Октавиану дожить до глубокой старости. Он выздоровел и от перенесенных тяжелых болезней (Plin. 7, 149). Этот ряд примеров можно было бы продолжить.
22 Требование в книге Drumann — Groebe III, с. 616: «…и Плиний… пожалуй, добавил бы, что он [Октавиан] был назначен позже», кажется мне после всего сказанного выше неоправданным.
23 О значении προχειρίζεσδαι у Диона Кассия см., например, Dio 44, 6, 4, а также H. Gesche, Die Vergottung Caesars, FAS 1, Kallmünz, 1968, с. 31.
24 Ср. Meyer, с. 523—524 прим. 4: «Аппиан, III 9, 30, ошибочно ставит выполнение служебных обязанностей на место назначения». — Adcock, CAH с. 725:, “It is possible that Appian only means that he had been designated for the office and is repeating the same tradition as Dio”xiii.
25 Напр., W. Soltau, Appians Burgerkriege, Philologus Suppl. VII, 1899, с. 595—634, особенно с. 598, а также с. 629; Габба, с. 154, говорит об одной “tradizione… favorevole ad Ottaviano”xiv, которая лежала в основе книги Аппиана, начиная с главы 9 тома 3.
26 Drumann-Groebe III, с. 615.
27 О личности этого Домиция ср. F. Münzer, Domitius, RE V 1 (1903) с. 1422—1423 и Suppl. III (1918) с. 394; PIR2 III, с. 42, номер 139; Drumann-Groebe III, с. 3.
28 Mommnsen, CIL I2, с. 28 к 710 г.; Degrassi, Inscr. It., с. 59 к 44 г. и с. 133 след.
29 Ср. список в Broughton II, с. 319.
30 Adcock, CAH с. 726; Deutsch с. 195 прим. 232; одновременное, но раздельное по функциям и территориально исполнение обязанностей двумя начальниками конницы (один в Риме, другой, вероятно, сопровождающий Цезаря в походе против Парфии) считают возможным Carcopino, César с. 559, а также Meyer с. 523 прим. 4.
31 Drumann-Groebe III, с. 616; косвенно соглашается Schmitthenner с. 7; аналогично Deutsch с. 196 прим. 235.
32 Mommsen, CIL I2, с. 28; у него же, StR I, с. 579 прим. 3; Degrassi, Inscr. It., с. 59; у него же, Fasten с. 78—79; ср. также Meyer с. 523 прим. 4, который правильно увидел, что предложение VT QVM… по грамматическим причинам требует предшествующего дополнения; аналогично Westermayer с. 639.
33 Там же, с. 7.
34 О paludatus ср., напр., Cicero, Att. 4, 13, 2, об отъезде Красса в его провинцию: Crassum quidem nostrum minore dignitate aiunt profectum paludatum quam olim… L. Paulum…xv; paludatus является техническим термином для отправляющегося в свою провинцию магистрата; ср. далее Cicero, Pis. 13, 31: …cum proficiscebamini paludati in provincias consules…xvi; Cicero, Fam. 15, 17, 3: Pansa noster paludatus… profectus estxvii; Cicero, Prov. Cos. 37; Caesar, BC 1, 6, 6: in reliquas provincias praetores mittuntur. Neque exspectant… ut paludati… exeantxviii.
35 Октавиана не учитывает также Клотц, с. 253: «Своим начальником конницы на 43 г. он назначил Гнея Домиция Кальвина на смену Лепиду». Напротив, правильно уже у Цумпта, с. 241.
36 Ср. Грёбе, который исправляет Друмана в Drumann-Groebe III, с. 616 прим. 3 в конце, следующим образом: «В публикации Fasti Cap. CIL I2 26 Октавиан предстает как mag. eq. designatus, поставленный, однако, не между Лепидом и Домицием, а перед обоими».
37 Adcock, CAH с. 725 считает, “possible, though not necessary”xix, что фасты следует интерпретировать так, что назначение начальником конницы Октавиана предполагалось на остаток 44 г., а Домиция — на 43 г. до н. э.; но он все же видит (с. 726) скорее в Домиции непосредственного преемника Лепида в Риме, что, однако, исключается грамматической конструкцией фаст и относящимся к Домицию дополнением in insequentum annum. — Далее текст Деграсси.
38 Mommsen, CIL I2, с. 28 полагает, что Лепид был только Magister equitum II; я сама склоняюсь скорее к точке зрения Degrassi, Фасты с. 78—79 с прим. к 44 г., который связывает новый подсчет (= Magister equitum III) с назначением Цезаря пожизненным диктатором.
39 Degrassi, Inscr. It., с. 59 и 134, у него же, Фасты, с. 78—79 дополняет qui postea Imp. Caesar Divi f. appellatus estxx.
40 Drumann-Groebe III, с. 616: «Молчание Светония и особенно Цицерона… также учитывается»; аналогично Adcock, CAH с. 726: молчание Светония и Цицерона “seem to be decisive against the designation of Octavius”xxi. — Иначе уже Zumpt с. 240.
41 Ср., например, Sueton, Caes. 82; Appian, BC 2, 115, а также (после смерти Цезаря!) 2, 118.
42 Mommsen, StR I, с. 628 и II 1, с. 175—176 прим. 6; ср. также, напр. W. Liebenam, Dictator, RE V 1, Stuttgart 1903, с. 383; Westermayer с. 644 и Deutsch с. 163 прим. 62.
43 Cicero, Phil. I 1, 3; I 2, 4; II 36, 91; II 45, 115; Livius, ep. 116; Appian, BC 3, 25; Dio 44, 51, 2. Следует задаться вопросом, не была ли отмена Антонием диктатуры также и направленным против Октавиана выпадом. По крайней мере, бросается в глаза контекст, в котором Аппиан и Дион Кассий описывают это решение Антония. Согласно Аппиану, 3, 25 отмена состоялась для того, чтобы Антоний без опасений смог получить командование над армией Цезаря, предназначенной для похода против гетов (парфян); однако именно в этих войсках находился Октавиан до того, как он узнал об убийстве Цезаря, и, вероятно, он должен был здесь же вступить в должность начальника конницы. У Диона Кассия 44, 51, 2 ход мысли столь же странен; он связывает отмену диктатуры с беспорядками в народе, которые произошли во время жертвоприношений в честь умершего Цезаря. Т. е., вероятно, отмена диктатуры произошла из-за приверженцев Цезаря (Октавиана?), которые могли бы использовать возбужденное, дружественное к Цезарю настроение в народе в своих собственных политических целях (диктатура?). Далее можно отметить, что при назначении нового верховного понтифика проявляется та же тенденция Антония против Октавиана. Согласно Диону Кассию, 44, 53, 6—7 Антоний произвел назначение Лепида, чтобы политически оттеснить его на задний план; однако можно представить также, что тем самым должно было быть предотвращено вступление в должность Октавиана, тем более, что у Диона Кассия, 44, 5, 3 есть сообщение о том, что сын Цезаря, как и он сам, должен был стать верховным понтификом. (ср. Gesche с. 49).
44 Cicero, Phil. I 1, 3; I 2, 4; II 36, 91; II 45, 115.
45 Res gestae 5, 1; Dio 54, 1; Sueton, Aug. 52.
46 Мне не кажется убедительным утверждение, что очередность, упомянутая в Капитолийских фастах, которые (в дополнении) называют Октавиана начальником конницы перед Домицием, — «подлог в интересах легитимизации Октавиана» (Alföldi с. 18); Октавиан, при его антипатии к диктатуре, определенно нашел бы другую «легитимизацию».
47 Вероятно, в этом свете нужно рассматривать и то, что Октавиан уже заранее был отправлен к стоящим в Аполлонии войскам, предназначенным для парфянской войны. Ср. в этом смысле Carcopino, Étapes с. 153 и аналогично и Holmes I, с. 10—11. — Друман-Грёбе III, с. 616 — и вслед за ними Дойч с. 196 прим. 235 — считают назначение Октавиана на должность начальника конницы совершенно невозможным также и потому, что Октавиан был тогда не в Риме, а в Аполлонии, и указывают на Лепида, который должен был бы сложить с себя должность начальника конницы в тот самый момент, когда отправился бы в свою провинцию. Однако это указание не совсем верно: во-первых, Лепид получил в качестве «замены» другое назначение с собственными полномочиями (ср. Appian, BC 2, 107; Dio 43, 51, 8), которое исключало совмещение с должностью начальника конницы; кроме того, предполагалось, что начальник конницы (Октавиан) должен будет сопровождать диктатора Цезаря как раз в его походе против парфян (ср. Velleius 2, 59, 4).
48 Мне не ясно, почему это мнение должно быть необоснованным, как косвенно утверждает V. Ehrenberg, “Caesar’s final aims”, Harvard Studies Class. Philol. 68, 1964, с. 149—161. Его формулировки (с. 157) процитированы здесь вместо некоторых похожих отзывов, так как в них отчетливо проявляется резкое неприятие идеи о запланированном Цезарем политическом наследовании Октавиана. Эренберг пишет: “His adoption of the young Octavius, whom by testament he made his private heir, does not mean that he saw in the boy of eighteen his successor as the ruler of Rome… It is surprising… to find that even such a great and realistic historian as Rostovtzeff (History of the Ancient World II 147) took the adoption as “clear proof that Caesar regarded Octavian as his heir and inheritor of his position”… he [Caesar] made no attempt to arrange for his succession”xxii. Ср. выше прим. 7.
49 Об усыновлении Октавиана в целом — особенно с юридической точки зрения — ср. также работу M. Lemosse, L’adoption d’Octave et ses rapports avec les règles traditionelles du droit civil, в: Studi in Memoria di E. Albertario, т. I, с. 368—395, Mailand 1953, M. — H. Prevost, Les adoptions politiques à Rome, Paris 1949, напр., с. 33 считает несомненным политический характер усыновления Октавиана, совершенного прежде всего по династическим причинам. Статья G. Alfs, Adoptionen in der Zeit der römischen Republik bis auf die des Octavianus, Diss. Köln 1950, к сожалению, была мне недоступна.
ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ:
i В жизни божественного Августа… бывали величайшие превратности человеческого жребия: отказ дяди назначить его начальником конницы и предпочтение Лепида вопреки его просьбе.
ii Октавий, внук сестры Цезаря, был один год начальником конницы у Цезаря (перевод О. О. Крюгера).
iii Цезарь сам намеревался быть диктатором оба года и назначил начальниками конницы другого человека и Октавия, хотя последний был в то время всего лишь юношей… и назначил двух человек как начальников конницы, чтобы каждый действовал самостоятельно на его [Лепида] место.
iv Избранный начальник конницы.
v Один год.
vi Другой человек.
vii …назначил двоих начальниками конницы вместо него [Лепида], чтобы каждый действовал самостоятельно.
viii …чтобы каждый действовал самостоятельно.
viii*
[Гай Юлий, сын Гая, внук Гая, Цезарь навечно дикт(атор) для ведения дел]
[Марк Эмилий, сын Марка, внук Квинта, Лепид III нач(альник) ко(нницы)]
[Гай Октавий, сын гая, внук Гая, который потом был назван Император Цезарь, сын Божественного]
[был назначен начальником конницы],
чтобы вступить в должность, после того как Марк Леп[ид] [выедет] в военном плащ[е]; [не вступил в должность]
Гней Домиций, сын Марка, внук Марка Кальв[ин нач(альник) ко(нницы)]
был [назначен...] на следующий го[д]
Не вступил в должность.
Гай Юлий, сын Гая, внук Гая, Цезарь V [убит в д(олжности). [Марк Антоний, сын Марка, внук Марка]
На е(го) м(есто) и(збран)]
Публий Кор[нелий, сын Публия, внук — Долабелла]
ix Кронпринц.
x Его [Октавиана] политическую позицию Цезарь, конечно, не мог завещать, хотя если бы он выжил, возможно, он нашел бы способ назначить своего внучатого племянника наследником трона.
xi Последняя должность [начальника конницы] была бы обоснованно сочтена слишком ответственной для юноши 16 лет.
xii Таким образом, традицию изложения событий, которая известна нам по сообщениям Диона и, возможно, Аппиана, следует рассматривать как часть пропагандистской войны, сделавшей так много для искажения истории прихода Октавиана к власти.
xiii Возможно, что Аппиан имеет в виду только то, что он был назначен на должность, и следует той же традиции, что и Дион Кассий.
xiv …традиции… благоприятной для Октавиана.
xv Говорят, наш Красс, надев походный плащ, отбыл с меньшим почетом, чем некогда… Луций Павел (перевод В. О. Горенштейна).
xvi …когда консулы в военных плащах отправились в провинции.
xvii …наш Панса выехал в походном плаще (перевод В. О. Горенштейна).
xviii В остальные провинции посылают бывших преторов, не дожидаясь, … назначенные надевают одежду полководца… и немедленно выступают из города (перевод М. М. Покровского).
xix …возможным, но не обязательным.
xx …который затем был назван Император Цезарь, сын Божественного.
xxi …кажется решающим аргументом против назначения Октавия.
xxii Усыновление им юного Октавия, которого он по завещанию сделал своим частным наследником, не означает, что он видел в этом восемнадцатилетнем мальчике преемника своего положения правителя Рима… Удивительно… видеть, что даже столь великий и реалистичный историк, как Ростовцев (History of the Ancient World II 147) считает усыновление «твердым доказательством того, что Цезарь считал Октавиана своим наследником и преемником своего положения»… он [Цезарь] не предпринял никаких попыток обеспечить преемственность власти.