Золотая Орда:

                                                      где предмет для спора?

Золотой ковш поясной с ручкой в виде протомы дракона. Улус Джучи. Середина – вторая половина13 века. Коллекция Государственного Эрмитажа. Фото публикуется с разрешения Эрмитажа.

В четверг, 24 сентября 2009 г. «Интерфакс» передал сообщение о международной конференции, посвященной взаимодействию РФ и исламского мира, которая открылась в Москве. Заявление муфтия Равиля Гайнутдина о роли Золотой Орды в истории России вызвало неожиданный резонанс. Напомню ход и содержание событий.

Глава Совета муфтиев России шейх Равиль Гайнутдин считает, что без Золотой Орды не было бы и современной России. «Можно согласиться с мнением выдающегося российского историка XIX века Карамзина, который сказал: "Москва обязана своим величием хану". Это касается и России в целом», — сказал муфтий на международной конференции. Муфтий отметил, что самое масштабное государственное объединение русского православного и тюркских народов произошло в XIII–XIV веках в составе мусульманской Золотой Орды. Именно тогда, "благодаря политической воле золотоордынских ханов, началось собирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы", приводит мнение Равиля Гайнутдина «Интефакс».

Между тем в Московском патриархате с такой оценкой роли Золотой Орды в истории России не согласны. «Безусловно, есть историки, которые оценивают положительно пребывание русских княжеств в рамках Золотой Орды, и многие склонны считать, что это было время расцвета для русских земель. Но я думаю, что если бы это было так, и русские княжества чувствовали себя вполне удовлетворительно в рамках этого государственного образования, то они бы не вели национальную борьбу за освобождение от ига Золотой Орды», — заявил порталу «Интерфакс-Религия» заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата иеромонах Филипп (Рябых). Не случайно, продолжил он, в историографии получила доминирующее значение оценка времени правления Золотой Орды как «ига для русских земель». По мнению священника, «как раз пребывание под властью Золотой Орды помогло русским людям осознать свою национальную идентичность, сплотиться, консолидироваться для борьбы за свою национальную независимость — в этом отношении можно считать, что ханы Золотой Орды помогли становлению русского государства».

Институт востоковедения РАН выразил несогласие с оценкой главой Совета муфтиев России Равиля Гайнутдина роли Золотой Орды в российской истории. «Отмечая известную преемственность принципов государственного устройства Московской Руси от государственности Золотой Орды, нельзя утверждать, что Россия объединением своих земель обязана золотоордынским ханам», — говорится в заявлении института. По словам ученых, заявление муфтия «хорошо вписывается в общую схему евразийской идеи», которая впервые была сформулирована группой российских эмигрантов-историков в 1920-е годы «и весьма популярна ныне у части российских мусульман». Эта идея, как сказано в документе, сводится к исторической преемственности великих континентальных держав Средневековья — Тюркского каганата, Монгольской и Российской империй, «которые объективно передавали друг другу функцию собирания народов в общих границах». При такой трактовке, отмечается далее в заявлении, Российская империя, СССР и Российская Федерация выступают в качестве наследниц «объединительной миссии предыдущих "сверхдержав" Евразии, в первую очередь Золотой Орды». По словам востоковедов, русские земли, хотя и «далеко не все», входили в состав Монгольской империи, «и не стоит видеть в этом что-то унизительное для русского народа или российской государственности». Они считают, что связь с Ордой в чем-то «и обогатила русскую культуру» в отличие от «однозначно отрицательных последствий собственно монгольского нашествия XIII века». В институте полагают, что «любые абсолютизации, уместные для исторической науки XIX - начала XX веков, сейчас выглядят довольно примитивными». «Скорее можно говорить о том, что кочевые степи и Русь в XIII-XV веках существовали параллельно, соприкасаясь и взаимодействуя лишь по формально-государственным поводам», — говорится в документе.

Так выглядит информационная картина в средствах массовой информации. Подписи под официальным заявлением Института востоковедения РАН отсутствуют, равно как отсутствуют и ссылки на документ, доказывающий параллельное существование кочевой степи и Руси в XIII-XV веках. Почти оскорбительно выглядит сочетание «кочевая степь и Русь». Здесь декларируется превосходство Государства над некой полуприродной формой жизни (средневековые авторы в сходной лексике описывали нашествия кочевников и нашествия саранчи). На самом деле, русские княжества были включены в состав Монгольской империи.

Читая заявления официальных инстанций трудно отделаться от впечатления, что попал на обычный исторический форум, где ведется крайне беспредметный спор. Что простительно для любителей, то не годится для профессионалов. Во всей этой ситуации интересно только одно обстоятельство, а именно, крайне болезненная реакция РПЦ и АН на некую историческую интерпретацию. Историческая реальность никого не интересует. Каждая из трех обозначенных групп продвигает собственный миф о Золотой Орде.

Я предлагаю предметно обсудить главный миф: Золотая Орда как мусульманское государство (см. раздел "Авторские статьи").

Начну с публикации статьи Владимира Костюкова «Историзм в легенде об обращении Узбека в ислам». Затем предлагаю прочитать пять глав из книги Морриса Россаби «Хубилай. Жизнь и эпоха»,  где обсуждается политика монгольского хана в отношении пяти мировых религий. Почему выбрано исследование М. Россаби? Во-первых, это новая публикация для русского читателя; во-вторых, китайские источники по теме "Монгольский хан и мировые религии", в их числе и ислам, дают великолепный сравнительный материал, который совершенно отсутствует в источниках по истории Золотой Орды.  Очевидным образом, монгольских ханов всегда интересовала власть, а не религия. Управляя Китаем, ханы не ставили перед собой цель консолидировать различные этносы в единую нацию. В завершение предлагаю собственное исследование «Хан Узбек: между Империей и Исламом».

Александр Юрченко