Покусанные раковины аммонитов. А) Hoploscaphites constrictus (Бельгия) Б) Teschenites Sp. (Франция) C) Orthosphinctes tiziani (Германия) D)неопределенный аммонит (Франция) е) Irianites moermanni (Индонезия) F) неопределенный аммонит (Норвегия (Шпицберген)). Иллюстрация авторов исследования.
Палеонтологи говорят, что место укуса древние хищники выбирали, что называется, со знанием дела. Они нападали на аммонитов из «слепой зоны», сзади, и аммонит не мог их заметить и отплыть или защититься с помощью своих рук. Кроме того, при укусе повреждалось тело аммонита и, скорее всего, затрагивались либо его жизненно важные органы, либо мышцы, отвечающие за прикрепление к раковине. Почти нет повреждений в области фрагмокона (разделенной на камеры части раковины) или у самого устья. Это не удивительно – повреждение одной или нескольких камер фрагмокона не наносило аммониту особого ущерба, а кусать аммонита возле его головы было опасно – можно было и на сдачу нарваться, тем более что хищник, судя по всему, не сильно превосходил аммонита по размерам. Но кто же был этим хищником?
Первый факт, на который обратили внимание исследователи, пытаясь вычислить этого хищника, заключался в том, что такие следы на раковинах появляются в большом количестве только начиная с юрского периода. В палеозое и триасе эти прокусы единичны и весьма сомнительны. Значит, эти хищники либо появились в ранней юре, либо только тогда освоили этот способ охоты.
Установив этот факт, палеонтологи стали изучать тех животных, которые жили одновременно и рядом с покусанными аммонитами. Первыми под подозрение попали сами аммониты, но специалисты пришли к выводу, что их челюсти не могли наносить такие укусы. Белемниты, жившие одновременно с аммонитами и очень многочисленные, также имели слабые небольшие челюсти, кроме того, строение их рук (а отпечатки мягкого тела белемнитов хорошо изучены) свидетельствовало о приспособлении к удерживании мягкотелой добычи, а не твердых раковин. Впрочем, считают специалисты, некоторые укусы действительно могли быть нанесены белемнитами, но далеко не большая их часть. Наутилусы, обладающие мощными челюстями, теоретически могли нанести аммониту такую рану, но современные наутилусы являются скорее падальщиками, чем хищниками и вряд ли их мезозойские предки, очень похожие на современных наутилусов, вели себя иначе.
Таким образом, практически методом исключения, специалисты пришли к выводу, что на аммонитов могли охотится две группы морских обитателей – костистые рыбы и кальмары. И те и другие обладают довольно сильными челюстями, быстро плавают и по всем параметрам подходят на роль охотников на аммонитов. При этом, скорее всего, за большую часть укусов ответственны именно кальмары - дальние родственники самих аммонитов. Эти головоногие моллюски из подкласса колеоидей (Coleoidea) появились, судя по всему, еще в палеозое, но только в начале юры стали многочисленны и разнообразны. Видимо, именно они открыли охоту на аммонитов, а уже потом, в середине юрского периода, к ним могли присоединиться и костистые рыбы.
Виноваты ли кальмары и рыбы в вымирании аммонитов в конце мелового периода? Скорее всего нет, но определенный вклад в этот процесс они наверняка внесли. Ведь появление довольно многочисленных и разнообразных хищников, для которых раковины аммонитов перестали быть существенной преградой, не могло не сказаться на численности аммонитов и на их эволюции.
Александр Мироненко, "Аммонит.ру"
На фото вверху справа - несколько укушенных аммонитов: А) Thurmanniceras loryi (Испания) Б) Barremites vocontius (Испания) C) Dactylioceras commune (Германия) D) Hildoceras Sp. (Германия). Иллюстрация авторов исследования.