Эти строки В. Цоя, наверное, наиболее полно отражают то впечатление, которое складывается о сегодняшней действительности. По крайней мере, у некоторых из тех, кто осознанно успел пожить в советские времена. Действительно, есть же люди, которые не вписываются в сегодняшний социум. Ну, не интересует их такая жизнь, которую навязывают им с детства, как единственно возможную и, главное, «естественную»! Почему бы таким людям не объединиться и не создать свой мир, устроенный по их разумению, по их принципам? Раньше это было практически невозможно. Теперь же есть интернет, позволяющий не только общаться, но и попытаться построить модель такого альтернативного мира, спроектировать его до мельчайших подробностей, а потом, в свое время, когда сложатся условия реализовать ее, если конечно ее в принципе возможно реализовать.

Что и как реализовать? Сначала – что. Есть два противоположных выражения: «Что естественно – то небезобразно» и «естественное менее всего подобает человеку…». Конечно, человек вышел из животного мира и в этом смысле ничто естественное ему не чуждо, правда, если это естественное не составляет всей его сути. Но, в то же время, мы знаем, что суть каждого нового шага по спирали эволюции состоит в отрицании сути предшествующей ее ступени. И в этом смысле все естественное, животное, если оно возведено в основополагающий принцип, особенно омерзительно в человеке. Все это давно известно, но тогда почему же так воспевается «естественность», читай – «животность» рыночной экономики? Может быть, из-за неспособности или нежелания организовать жизнь по разуму своему? Скорее второе, нежели первое. Ведь у рычагов власти стоят «выигравшие» в конкурентной борьбе. Плохо это или хорошо? Наверное, все зависит от того, что является критерием, по которому отбираются «победители» и какова их цель.

В Природе все очень просто: цель конкурентной борьбы – оставить как можно больше потомства. Причем, не больше вообще, а по сравнению с другими особями популяции. Эта способность оценивается таким параметром, как приспособленность, относительная приспособленность. Именно она определяет статус, место особи в иерархии любой популяции. Выигрывают те особи, которые обладают способностью максимально эффективно переводить ресурсы окружающей среды в свое потомство. Поскольку приспособленность – величина относительная, ее никогда не бывает много.

Думаю, аналогия в обществе ясна – это капитал. Цель – собственно капитал – эквивалент оставленного потомства. «Приспособленность» – скорость его накопления. Как вам такая цель существования нашей цивилизации? Не человек, он – лишь средство для достижения цели! Не прогресс, он – лишь побочный эффект процесса ! Да и то, прогресс лишь технологический.

Еще один интересный парадокс. Те, кто осознанно пожил в советское время, особенно те, кто получал там высшее образование, помнят, что официальной философией коммунизма считался материализм, диалектический материализм. А официальной философией Запада – идеализм. Но если немного подумать и разобраться… При капитализме существует рынок и выигрывать в конкуренции будут лишь те, сознание которых максимально адаптировано к рыночным отношениям, к естественным, животным отношениям. Сколько бы вы не старались распространить в таком обществе идеи духовные, человеческие, ничего у вас не выйдет, поскольку они несовместимы с естественными стремлениями, возведенными в абсолют. А побеждать в конкуренции будут именно такие люди. Одним словом – типичный грубый материализм. Бытие – рынок, определяет рыночное сознание. Да, по другому и быть не может в естественной системе.

Возьмем теперь идею коммунизма… Именно идею, поскольку то что пытались реализовать в Советском Союзе далеко от этой идеи, хотя и является яркой иллюстрацией закономерности. Общественная собственность на средства производства. Если все или большинство не хотят работать, пьют, воруют, то очевидно и жить будут все хуже и хуже, что, собственно и случилось с Советским Союзом. Если все или хотя бы большинство честно работают, помогают друг другу и т.п., то, очевидно, и жить должны лучше и лучше (если учитывать хотя бы материальные критерии). То есть, сознание определяет бытие. В общем – чистой воды идеализм. Может именно ошибка в выборе философии, если это ошибка, и послужила главной причиной краха коммунистического эксперимента. Не зря же один из «источников» коммунизма – Томас Мор в своей «Утопии» так настойчиво (как будто предвидел) ратовал за духовную составляющую своей идеи: «… Но он с неумолимой строгостью запретил всякому ронять так низко достоинство человеческой природы, чтобы доходить до признания, что души гибнут вместе с телом и что мир несется зря, без всякого участия провидения. Поэтому, по их верованиям, после настоящей жизни за пороки назначены наказания, а за добродетель – награды. Мыслящего иначе они не признают даже человеком, так как подобная личность приравняла возвышенную часть своей души к презренной и низкой плоти зверей. Такого человека они не считают даже гражданином, так как он, если бы его не удерживал страх, не ставил бы ни во что все уставы и обычаи…».

Таким образом, капиталистическая система не только не создает условий для развития человеческого сознания, но напротив всячески его тормозит. А вот система с общественной собственностью (слово «коммунизм» настолько уже дискредитировано и растоптано, что его даже страшно применять) предполагает развитие сознания, которое становится не только главным условием устойчивого существования системы, но и его целью.

Вероятно, как это часто бывает с непримиримо противоборствующими точками зрения, спор материалистов и идеалистов не имеет смысла, и общество эволюционирует от состояния, когда «бытие определяет сознание» к состоянию, когда «сознание определяет бытие». Может, в этом и состоит суть прогресса?

Стоит с этих позиций взглянуть на коммунистический эксперимент в нашей стране и сразу становятся очевидными все ошибки (если это ошибки).
Во-первых, революция, как способ обретения власти. Для того, чтобы победить дракона, надо стать еще более сильным (жестоким, агрессивным) драконом. Но не это главное. Миры эти настолько отличны друг от друга, стремления и цели (ниши их существования) настолько разняться, что антагонистические отношения между ними невозможны и бессмысленны. Миры эти просто неинтересны друг другу.

Собственно говоря, это основная ошибка (не считая разве что несвоевременности всего этого предприятия), повлекшая за собой все остальные. Стремясь к власти, большевики вступили в конкуренцию с существующей системой, а значит, оказались в одной с нею плоскости, в одной нише, а значит и цели и средства их стали сопоставимыми.

А были ли в истории прецеденты построения подобного общества? Если Плутарх описал в жизнеописании Ликурга реальные события, то, вероятно, да. Можно попробовать адаптировать принципы государства Ликурга к современным условиям и построить модель такого общества, а потом решить стоит ли эта модель реализации. Сделать это можно было бы прямо в интернете с участием всех, кому это интересно.