После 20 лет быстрого экономического роста (≥ 8%) жители КНР оказались в целом менее счастливыми, чем были в начале 1990-х. Кто виноват: энергичный капитализм или слабое социальное государство?

Китай — очень счастливая страна. По крайней мере по сравнению с нами или США: в Международном индексе счастья китайцы занимают 20-е место, мы — 108-е, Америка — 114-е. Причины этого ясны: богатые страны характеризуются менее счастливыми гражданами, а Китай хотя и имеет больше ВВП на душу населения, чем Гондурас (который, кстати, 10-й по счастью), но всё ещё вдвое уступает России и почти вшестеро — США.

Интересно, однако, то, что распределение счастья в самóм китайском обществе весьма неоднородно. В опубликованном 15 мая в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences новом исследовании Ричарда Истерлина, профессора экономики Университета Южной Калифорнии (США), отмечается: «Нет никаких следов увеличения удовлетворённости жизнью в тех цифрах, на которые можно было бы надеяться, имея четрёхкратный рост душевого потребления». При этом оказалось, что среди 10% самых обеспеченных китайцев удовлетворённость жизнью за последние двадцать лет чуть-чуть подросла, у средних слоёв не изменилась, а вот у малообеспеченных упала, и куда сильнее, чем выросла у богатых.

Как и во всём Китае, в Гонконге экономический рост соседствует с глубоким социальным расслоением. (Фото Roger Price .)

Ричард Истерлин, как вы, конечно, помните, стал знаменитостью в 1974 году, когда опубликовал работу, из которой следовало, что хотя чувство удовлетворённости жизнью и может несколько вырасти от улучшения материальных условий, но лишь до некоторой и весьма ограниченной точки, за которой любое улучшение в жизни не ведёт к росту довольства ею. Хотя, скажем, отсутствие еды, отмечал он тогда, здорово снижает уровень счастья индивида, но как только его базисные потребности (питание и минимум товаров длительного пользования) оказываются удовлетворёнными, дальнейшее наращивание благосостояния не ведёт к изменению субъективно ощущаемого счастья. Явление стало называться парадоксом Истерлина.

Необычным, по мнению Истерлина, в КНР стало то, что в удовлетворённости китайцев своей жизнью в 1990-х и начале 2000-х присутствовал явный спад, за которым после 2006 года последовал подъём, придавший двадцатилетнему графику удовлетворённости U-образную форму...

...Что серьёзно заинтриговало учёного. После перебора различных экономических показателей он вычленил уровень безработицы как имеющий перевёрнутую U-образную форму графика. По его мнению, именно рост безработицы вызвал спад удовлетворённости среди китайцев, в то время как последующее абсолютное и относительное снижение количества безработных вернуло удовлетворённость на уровень 1988-1990 годов.

Оппоненты Истерлина не преминули указать на тот заметный факт, что его наблюдение противоречит ситуации с Гонконгом, где безработица составляет всего 3,4% (против общекитайских 6,5%), однако уровень удовлетворённости существенно ниже общекитайского (84-е место в мире против 20-го у КНР).

По всем имеющимся социологическим источникам, уровень довольства жизнью в Китае в годы бума упал — и только теперь возвращается на позиции 20-летней давности. (Easterlin et al. / PNAS.)

Но тут нельзя не отметить, что общий экономический уровень Гонконга баснословно выше, чем в КНР в целом. ВВП на душу населения в Гонконге вшестеро больше (и даже выше, чем, скажем, в США). Поэтому сравнивать напрямую Гонконг и всю Поднебесную вряд ли уместно: столь достойный уровень душевого дохода просто несовместим с высоким уровнем удовлетворённости жизнью. В том же Международном индексе счастья в первой десятке вообще нет ни одной развитой страны, да и во второй из богатеев только пара нефтяных королевств, то есть стран, разбогатевших своим трудом, там просто нет.

Поэтому г-н Истерлин считает возможным сделать следующий вывод, которому, пожалуй, может не хватать оригинальности, зато в непотерянном контакте со здравым смыслом ему не откажешь: «Было бы ошибочным полагать на основании опыта жителей КНР в области удовлетворённости жизнью, что возврат к социализму и вызывающей неэффективности централизованного планирования мог бы иметь благоприятный результат [для роста удовлетворённости населения]... Однако наши данные предлагают важный политический урок: занятость и уверенность в том, что занятость и доход будут у вас и завтра, вместе с системой социального обеспечения имеет критически важное значение для удовлетворённости жизнью [в масштабе страны]».

Жаль, очень жаль, что политики никогда не читают. Особенно научные работы...