Этнический фактор не сыграл важной роли во внутренних и внешних взаимоотношениях ВКЛ по той причине, что большинство славянских племен, населявших территории ВКЛ и вошедших в него земель имели схожий язык и культуру, самоидентифицировались с русскими, т.е. наследниками Киевской Руси. Разделение на полочан, волынян, московитов и т.д. было делением второго порядка, что определяло свободный переход одного удельного княжества под власть другого в рамках «русского» ареала и не приводило к возникновению этнических конфликтов. Следовательно, нельзя говорить о провале объединительной политики ВКЛ из-за этнического фактора.
Выше было уже много сказано о роли региональных сил в успехах и неудачах внешней политики ВКЛ. Суммируя все вышесказанное, можно остановиться на том, что самоустранение одного из главных игроков – Орды, долгое время ослаблявшего и препятствовавшего централизации Московского княжества, сыграло главную негативную роль в провале усилий ВКЛ по объединению русских земель. Союзное с Польшей, полу католическое, ослабленное борьбой с Орденом, ориентированное на Запад ВКЛ стало гораздо менее привлекательным сюзереном для русских земель, чем православное, молодое княжество Московское. Если до этого у русских земель выбор под кем быть (под Литвой или под Ордой) часто решался в пользу первой, то выбор Литва (Польша) или Москва (Третий Рим) стал более менее равноценным. Осуществлению этого выбора в пользу Москвы стала и растущая военная мощь последней и политическая поддержка Византии.
Следовательно, то, что ВКЛ не достигло успеха в собирании русских земель, было обусловлено комплексом тенденций во внутри и внешнеполитической сфере в течение всего его существования как государства. И даже яркие события в истории ВКЛ, которые могут показаться основной причиной провала объединительной политики (поражение на Ворксле, смерть Витовта, расторжение союза с Новгородом и др.) являются только следствием обусловленного вышеуказанными тенденциями исторического процесса.
http://loukcha.at.tut.by/old/stati_other_2.htm